Ухвала суду № 81473375, 25.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 квітня 2019 р. Справа №200/4065/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання УПФ відновити нарахування та виплату пенсії з 01 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

08 квітня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначає, що пенсійна справа ОСОБА_1 була відправлена до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

11 квітня 2019 року судом прийнято ухвалу про витребування доказів. Вказаною ухвалою суду зобов’язано Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати докази передання пенсійної справи ОСОБА_1 до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

24 квітня 2019 року відповідачем надано докази направлення пенсійної справи ОСОБА_1 до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки пенсійну справу ОСОБА_1 передано до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд дійшов висновку про необхідність залучення останнього як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 200/4065/19-а як другого відповідача ОСОБА_2 об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Лазарєв В.В.