Ухвала суду № 81473252, 25.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Справа №160/9799/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі №160/9799/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №160/9799/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено частково.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії, оформленої листами від 26.09.2018 року за вих. №930/03-09/26 та від 27.11.2018 року №1288/03-09/26.

- зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській повторно розглянути документи позивача для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням правової оцінки та висновків у рішенні суду.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.)

До суду 22.04.2019 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якому він просить роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року №160/9799/18, а саме: чи повинен Відповідач під час повторного розгляду документів Позивача на призначення пенсії врахувати стаж роботи за період роботи з 02.06.2004 року по 01.03.2009 року отриманого в Державній корпорації "Укрмонтажспецбуд" Синельниківська філія "Коксохімтепломонтаж" державної спеціалізованої фірми "Тепломонтаж" та стажу роботи за період з 02.03.2009 року по 29.01.2014 року, отриманого на ТОВ "Спецмонтажтеплострой".

Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із даної заяви вбачається, що відповідач фактично просить не роз'яснити рішення суду від 19.02.2019 року, а встановити спосіб його виконання, а тому у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №160/9799/18, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №160/9799/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя В.С. Віхрова