Ухвала суду № 81473239, 09.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа № 160/3055/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі – АТ «Дніпроважмаш», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.07.2018 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву АТ «Дніпроважмаш» встановив, що позивач зазначає у позові про те, що з 27.04.2018 року по 12.06.2018 року відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року, за результатами якої був складений акт від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року».

У свою чергу, на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки, відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Також, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржував їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги позивача, контролюючий орган прийняв рішення від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25, яким залишив без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Проте, зазначаючи про вищеописані обставини справи у своєму позові, позивач не надає суду на їх підтвердження ані належним чином завіреної копії акта Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року», ані належним чином завіреної копії рішення Державної фіскальної служби України від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25.

З урахуванням цього, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 4, п. 5, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином завірені копії акта Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року» та рішення Державної фіскальної служби України від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25, разом з копіями для направлення відповідачу.

Крім того, на противагу ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість на противагу вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не додав до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”, з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”, за подання до адміністративного суду позовної заяви, у тому числі суб’єктом владних повноважень, майнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1921,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 19210,00 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру (1,5 % х 940099,20 грн., з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”) у розмірі 14101,49 грн. та надати суду оригінал документа про сплату судового збору у зазначеному розмірі, який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Рахунок отримувача: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101;

Банк отримувача: Казначейство України;

МФО: 899998;

*; 101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- належним чином завірених копій акта Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року» та рішення Державної фіскальної служби України від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25, разом з копіями для направлення відповідачу;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 14101,49 грн.

Суд роз’яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1