Ухвала суду № 81473070, 26.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

26 квітня 2019 р. Справа № 136/1240/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3

про: визнання незаконним та скасування рішення Іллінецької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відповідача передати у приватну власність земельну

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Іллінецької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддя приймаючи ухвалу від 5.03.2013 р. порушила "Конвенцію Верховенства суду", оскільки хотіла розглянути справу в спрощеному режимі і надалі порушує «Конвенцію Верховенства суду» щодо «справ людини права інтереси та Конституцію України».

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

При розгляді даної заяви, суд враховує положення частини третьої статті 39 КАС України, відповідно до якої, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, і лише у разі коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як видно з поданої заяви позивач обґрунтовуючи упередженість судді вказує на те, що ухвалою від 05.03.2019 р. прийнято рішення про розгляд справи у спрощеному провадженні. При цьому, як видно із матеріалів справи, дана ухвала отримана ОСОБА_1 11.03.2019 р. Отже, підстави, на які посилається позивач мотивуючи відвід головуючого судді були відомі заявнику ще 11.03.2019 р. В той час, як заява про відвід подана лише 26.04.2019 р., тобто з порушенням строків встановлених процесуальним кодексом.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні 26.04.2019 р. до початку вирішення процесуальних питань, головуючим суддею з'ясовувалось питання щодо наявності відводів відносно складу суду та секретаря судового засідання та позивачем зазначено, що відводи відсутні.

Вказаний відвід заявлено в ході розгляду питання щодо підсудності справи адміністративному суду.

Окремо стосовно доводів позивачки щодо прийняття судом процесуального рішення, оформленого ухвалою від 5.03.19 р., про розгляд справи в спрощеному провадженні та без виклику сторін, то суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода позивача із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Також суд вказує й на те, що ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, за наслідком розгляду якої заяву задоволено та прийнято рішення про призначення судового засідання на 26.04.2019 р. о 10 год. 00 хв. Отже, порушень прав позивача на доступ до правосуддя, в тому числі і порушень Конвенції, судом не допущено.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб’єктивних припущеннях позивача щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів позивачем не наведено, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді в порядку статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 26.04.2019

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна