Рішення № 81472755, 28.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5936/17

н\п 2/490/631/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Моторного (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)

до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати у сумі 45972,97 грн.,.витрати на послуги аварійного комісара у сумі 597,00 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 04.09.2015 року о 12:45 год. рухаючись в м. Миколаєві по вул. 10-а Повздовжня в районі перехрестя з вул.. 5-та лінія керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. 5-та лінія не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування на загальну суму 45972,97 грн. відповідно до звіту про оцінку автомобіля. Посилаючись на наведене та те, що відповідач на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та що позивач в силу закону здійснив страхову виплату та просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 45972,97 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду не заперечував, що відповідає вимогам ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2015 року з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним даного ДТП та визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом досліджено звіт № 112/09-15 згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 55167 грн. 57 коп.

Судом досліджено платіжне доручення № 6453 від 16 грудня 2015 року згідно якого позивач виплатив потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 45972,97 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ж ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 45972,97 грн.

Як зазначає позивач, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у розмірі 597,00 грн. Однак позивачем не надано доказів того, що МТСБУ сплатило винагороду за надання послуг аварійного комісара в розмірі 597,00 грн. (квитанція, платіжне доручення), тому позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги аварійного комісара задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Однак позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували понесені витрати на правову допомогу, за такого вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 204, 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 3,4,12,81,259,262,263,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 45972 (Сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 97 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя