Ухвала суду № 81472697, 29.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.04.2019

Справа № 501/970/19

1-кс/501/364/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Радіонова К.С.,

прокурора - Кравченка А.М.,

слідчого - Бризгіної Л.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_4., ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Коперсака В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бризгіної Л.Ю. про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12019160160000227 від 26 березня 2019 року за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

28 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисне знищення чужого майна, вчинене загально небезпечним способом, шляхом підпалу), а саме, що він 26 березня 2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, в ході тривалого конфлікту, виниклого на ґрунті розлучення зі своєю дружиною ОСОБА_4 , умисно, заздалегідь заготовленим ножем, який мав при собі, наніс останній два удари в область попереку зправа, в результаті чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран поперекової області зправа, які згідно п.2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я і могли бути утворені від дії гострого плоского предмету типа ножа.

Крім того, 27 квітня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків та з мотивів помсти, прибув на автомобілі марки «Mazda 3» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , до будинку №17 , розташованого по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_1 , заздалегідь знаючи, про те, що у неї знаходиться його дружина - ОСОБА_4 з дітьми.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, загально небезпечним способом, шляхом підпалу, пошкодив чуже майно, а саме автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , від чого сталося загоряння автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік.

28 квітня 2019 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів.

На думку слідчого, наступні матеріали підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

заяви потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2019;

протоколом огляду місця події від 26.03.2019;

протоколом визначення та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.04.2019;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.03.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.03.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.03.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2019;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019;

протоколом прийняття заяви від заявника ОСОБА_1 від 28.04.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.04.2019;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.04.2019;

актом про пожежу від 28.04.2019;

протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.02.2019.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий Бризгіна Л.Ю. мотивувала тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на думку слідчого, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів; неприбуття його до слідчого на виклики, відсутністю постійного джерела доходів, наявністю діючого паспорта моряка.

За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий Бризгіна Л.Ю., прокурор Кравченко А.М., потеріпілі ОСОБА_4 . та ОСОБА_1 . підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Коперсак В.В. проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання про застосування до підозрюваного застави та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 26 березня 2019 року він, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , мав конфлікт на особистому ґрунті з потерпілою ОСОБА_4 , яка є його дружиною. Нанесення їй ножем тілесних ушкоджень не пам`ятає, але не виключає, що саме він їх спричинив. 27 квітня 2019 року, знаходячись біля будинку № АДРЕСА_7 його автомобіль заглух та коли він з каністрою палива вийшов з салону автомобілю, його автомобіль раптово спалахнув. Підпал він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що знаходиться у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_3 від якого пішла у зв`язку з сімейними конфліктами. Він неодноразово погрожував їй щодо нікому не віддасть дитину, а чоловіка, який буде з нею, вб`є. 26 березня 2019 року він, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де вона тимчасово проживала, мав місце конфлікт з підозрюваним під час якого він знов почав погрожувати. Намагаючись сховатися, вона, тримаючи на руках однорічну дитину побігла до будинку, але ОСОБА_16 наздогнав їх та двічі вдарив її ножем в район попереку спини.

Потерпіла ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що є хрещеною матір`ю дитини родини ОСОБА_17 . ОСОБА_3 неодноразово погрожував їй, вказуючи, що сім`я зрадників не повинна жити, обіцяв, що спалить їй автомобіль. Ввечері коли було підпалено її автомобіль, дружина підозрюваного з дитиною перебувала у неї вдома в будинку АДРЕСА_7

Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого Бризгіної Л.Ю. та захисника Коперсака В.В. підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність у нього на теперішній час постійного місця роботи, відсутність у підозрюваного судимостей, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме, ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку слідчого судді, доводи органу досудового розслідування щодо існування зазначених ризиків, спростовуються наступними обставинами.

Доводи органу досудового розслідування про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спростовуються відсутністю фактів його неявки до слідчого у весь час досудового розслідування.

Доводи органу досудового розслідування про існування ризику того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та спростовуються неконкретністю його як щодо цього ризику в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи обставини злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бризгіної Людмили Юріївни - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 червня 2019 року, включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - НОМЕР_3 , сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2019 року, застава за ОСОБА_3 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та до суду за їх викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя