Ухвала суду № 81472687, 31.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6405/18

н\п 6/490/380/2018

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч.3ст.433 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2009 року по справі № 2-4-2618/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/70-КМК-07 від 26.06.2007 року в розмірі 8869,10 грн. та судові витрати в розмірі 118,70 грн.

19.05.2009 року по зазначеній цивільній справі Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/70-КМК-07 від 26.06.2007 року в розмірі8869,10 грн. та судові витрати в розмірі 118,70 грн.

Судом встановлено, що 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 28.3/70-КМК-07 від 26.06.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Надалі, у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не було своєчасно направлено до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, оригінали виконавчого листа новим кредитором не отримувались, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження судзамінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом досліджено постанову ДВС від 29.02.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення. Відповідно до до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення до виконання встановлюється з дня його повернення. Оскільки виконавчий лист повернений державною виконавчою службою 29.02.2016 прку, то строк предявлення до виконання не сплив.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 16.07.2018 року, в ході проведення внутрішньобанківського аудиту працівниками Центрального офісу та Миколаївського регіону виявлено втрату виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 19.05.2009 року по справі № 2-4-2618/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/70-КМК-07 від 26.06.2007 року в розмірі 8869,10 грн. та судові витрати в розмірі 118,70 грн. Вказаний виконавчий документ відсутній в структурних підрозділах банку. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2016-2018 роки вказує на те, що виконавчий лист по справі № 2-4-2618/09 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк».

За такого, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ «Дельта Банк» пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261,268,353,354,433,442пп.17.4 п.17 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2009 року по справі №2-4-2618/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/70-КМК-07 від 26.06.2007 року у розмірі 8869,10 грн. та судові витрати в розмірі 118,70 грн. на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса:01133, м.Київ, вул.Щорса,36-б).

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2009 року по справі № 2-4-2618/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/70-КМК-07 від 26.06.2007 року в розмірі 8869,10 грн. та судового збору в розмірі 118,70 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя