Ухвала суду № 81472653, 02.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4485/19

Провадження №1-кс/219/1393/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Скорубо Ю.І. Халаджи А.В.

За участю прокурора МагераВ.В.

Захисника Майорова С.В.

Підозрюваного ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону лейтенанта юстиції Магера Віталія Васильовича, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051100000265, 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жупани Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 8 механізованої роти з механізованого батальйону охорони військової частини А1978 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що у провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017051100000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до наказу командира військової частини А1978 (польова пошта В0105) від 26.09.2016 за №187, військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_2 призначено на посаду командира 3-ї роти охорони батальйону охорони вищевказаної військової частини.

З часу призначення на посаду командира 3-ї роти охорони батальйону охорони військової частини А1978ОСОБА_2 обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень як командира, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання для себе неправомірної вигоди від підлеглих йому військовослужбовців у разі порушення ними військової дисципліни за невчинення дій в їх інтересах таких військовослужбовців шляхом невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за фактами зазначених порушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Водночас, згідно ст. 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир роти в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти, за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, за успішне виконання ротою бойових завдань, за ведення ротного господарства.

У відповідності до ст. 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_2, як командир роти, серед іншого, зобов'язаний: з пошаною ставитися до підлеглих, дбати про виховання солдатів, сержантів і згуртування військового колективу; знати військове звання, прізвище, строк служби, посаду чи спеціальність, родинний стан, ділові якості та морально психологічний стан кожного військовослужбовця роти, постійно проводити з ними індивідуальну виховну роботу; виховувати особовий склад роти в дусі поваги до військової служби, набутого фаху; піклуватися про підлеглих, знати їх потреби, порушувати перед старшими начальниками питання про задоволення їх прохань; доповідати командирові батальйону про потреби підлеглих, а також про застосовані заохочення і накладені стягнення на особовий склад роти; організовувати розміщення особового складу в місцях постійної дислокації та в польових умовах, підтримувати внутрішній порядок і дисципліну в роті.

Окрім цього, відповідно до ст. 57 Дисциплінарного статуту Збройних сил України командир роти наділений дисциплінарною владою відносно підлеглих військовослужбовців, зокрема має право: робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; призначати солдатів поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів.

Згідно пункту 1.1 глави 1 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 за №82 (чинного на момент вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень), службове розслідування призначається у разі невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили України завдань. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Окрім цього, відповідно до пункту 1.3 глави 1 зазначеного порядку, рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.

За результатами службового розслідування, у випадку встановлення вини на військовослужбовця може бути накладено дисциплінарне стягнення, застосування якого призведе до позбавлення військовослужбовця премії повністю або частково, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, накладення дисциплінарного стягнення, внаслідок чого військовослужбовець буде понижений у посаді, понижений у військовому званні, позбавлений військового звання, звільнений з військової служби.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан ОСОБА_2, як командир 3-ї роти охорони батальйону охорони в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами України, несе повну та одноособову відповідальність за роботу з особовим складом, дотримання підпорядкованим особовим складом законності, правопорядку та дисципліни, запобігання правопорушенням та корупційним проявам серед особового складу, своєчасне виявлення й усунення її причин, здійснення командування ротою.

Відповідно до вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно підп. г, п. 1, ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема військові посадові особи Збройних Сил України.

Відповідно до ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військові посади (штатні посади, що підлягають заміщенню військовослужбовцями) і відповідні їм військові звання передбачаються у штатах (штатних розписах) військових частин, кораблів, органів військового управління, установ, організацій, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів.

Військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають

штатні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків згідно із законодавством. На військових посадових осіб поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України

«Про запобігання корупції».

Таким чином, військовослужбовець військової частини А1978 капітан ОСОБА_2, обіймаючи посаду командира 3-ї роти батальйону охорони, виконуючи покладені на нього відповідно до ст. 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України обов'язки, користуючись дисциплінарною владою по відношенню до підлеглих військовослужбовців, передбаченою ст. 57 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та згідно з положеннями примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, на момент вчинення злочину являвся службовою особою, та у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являвся суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства та посадових обов'язків, ОСОБА_2, будучи військовою службовою особою, вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Наказом командира військової частини А1978 (п/п В0105) від 08.02.2017 за №32солдата ОСОБА_5 призначено на посаду номера обслуги 1-го взводу 3-ї роти охорони батальйону охорони цієї ж військової частини.

Відповідно до наказу командира військової частини А1978 (п/п В0105) старшого солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця помічника-гранатометника 1-го взводу 3-ї роти охорони батальйону охорони цієї ж військової частини.

Будучи військовослужбовцями військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_5 та старший солдат ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України були зобов'язані: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст.ст. 31, 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_2 являвся прямим начальником для усього особового складу 3-ї роти охорони батальйону охорони військової частини А1978, в тому числі і длясолдата ОСОБА_5та старшого солдата ОСОБА_6

Так, 01.07.2017, ОСОБА_5 не з'явився вчасно на службу до розташування військової частини А1978 зі звільнення, запізнившись на один день, про що стало відомо командиру 3-ї роти охорони батальйону охорони капітану ОСОБА_2 Під час спілкування із солдатом ОСОБА_5 з приводу порушення ним вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, капітан ОСОБА_2 висунув останньому вимогу, поєднану із погрозою застосування дій, з використанням наданого йому службового становища, про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень за не вжиття таких дій, а саме за не притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та не ініціювання перед командуванням військової частини А1978 питанняпро проведення за фактом допущених ОСОБА_5 порушень службового розслідування.

Разом з цим, солдат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що на той час у нього не було грошових коштів, у зв'язку із чим вказану суму грошових коштів він надасть після нарахування грошового забезпечення, на що ОСОБА_2 погодився. В подальшому, капітан ОСОБА_2 вказав ОСОБА_5, що грошові кошти необхідно переказати йому на картковий рахунок НОМЕР_1, який належить сержанту з матеріального забезпечення 3 роти батальйону охорони цієї ж частини ОСОБА_8

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у виді притягнення до дисциплінарної відповідальності за неприбуття вчасно на службу до розташування військової частини А1978, солдат ОСОБА_5 був вимушений погодитись на вказану вимогу капітана ОСОБА_2 щодо надання вказаній військовій службовій особі неправомірної вигоди.

В свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_2, 12.07.2017 ОСОБА_5 звернувся до працівників правоохоронного органу з відповідною завою про вчинення злочину.

В подальшому, в період з 22.07.2017 по 24.07.2017, ОСОБА_6 був відсутній на позиціях військової частини А1978 поблизу м. Авдіївка Донецької області, про що дізнався командир 3-ї роти батальйону охорони капітан ОСОБА_2 Під час спілкування із солдатом ОСОБА_6 з приводу порушення ним вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, капітан ОСОБА_2 висунув останньому вимогу, поєднану із погрозою застосування дій, з використанням наданого йому службового становища, про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за не вжиття таких дій, а саме за не притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та не ініціювання перед командуванням військової частини А1978 питання про проведення за фактом допущених ОСОБА_6 порушень службового розслідування.

Разом з цим, солдат ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2, що на той час у нього не було грошових коштів, у зв'язку із чим вказану суму грошових коштів він надасть після нарахування грошового забезпечення, на що ОСОБА_2 погодився. В подальшому, капітан ОСОБА_2 вказав ОСОБА_6, що грошові кошти необхідно переказати йому на картковий рахунок НОМЕР_1, який належить сержанту з матеріального забезпечення 3 роти батальйону охорони цієї ж частини ОСОБА_8

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у виді притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутність на позиціях військової частини А1978, солдат ОСОБА_6 був вимушений погодитись на вказану вимогу капітана ОСОБА_2 щодо надання вказаній військовій службовій особі неправомірної вигоди.

В свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_2, 15.08.2017 ОСОБА_6 звернувся до працівників правоохоронного органу з відповідною завою про вчинення злочину.

З цього часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, спрямованої на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_9до дисциплінарної відповідальності за неприбуття вчасно на службу до розташування військової частини А1978 01.07.2017 ОСОБА_10 та відсутність на позиціях військової частини А1978 поблизу м. Авдіївка Донецької області в період з 22.07.2017 по 24.07.2017 ОСОБА_6

В подальшому, солдат ОСОБА_5, розуміючи обсяг влади і службових повноважень командира 3-ї роти батальйону охорони військової частини А1978 капітана ОСОБА_2 та можливість уникнути дисциплінарної відповідальності, 11.08.2017, близько 20 год., із використанням терміналу самообслуговування «ПриватБанк», розташованого за адресою: Донецька область, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 136, на заздалегідь повідомлений ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_1, який належав сержанту з матеріального забезпечення 3 роти батальйону охорони цієї ж частини ОСОБА_8, здійснив переказ неправомірної вигоди у сумі 2000 (двох тисяч) гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_5 щодо невжиття ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за фактом невчасного прибуття останнього зі звільнення до розташування військової частини А1978 у липні 2017 року. Після переказу грошових коштів, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він надіслав грошові кошти на вказаний ним картковий рахунок. Дізнавшись про перерахунок грошових коштів від ОСОБА_5, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 про надходження на його картковий рахунок грошових коштів та надав вказівку зняти їх у банкоматі для подальшої передачі ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_8, за вказівкою ОСОБА_2, зняв перераховані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та передав їх ОСОБА_2 у розташуванні підрозділу поблизу м. Авдіївка Донецької області.

Разом з цим, солдат ОСОБА_6, розуміючи обсяг влади і службових повноважень командира 3-ї роти батальйону охорони військової частини А1978 капітана ОСОБА_2 та реальну можливість уникнути дисциплінарної відповідальності, 17.08.2017, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи поблизу відділення «Приватбанк» за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 136, із використанням відповідно мобільного додатку, через систему безготівкових фінансових операцій «Приват24», із власного рахунку НОМЕР_2 на заздалегідь повідомлений ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_1, який належить сержанту з матеріального забезпечення 3 роти батальйону охорони цієї ж частини ОСОБА_8, здійснив переказ неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_6 щодо невжиття ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за фактом відсутності останнього на позиціях військової частини А1978 в період з 22.07.2017 по 24.07.2017. Після переказу грошових коштів, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він надіслав грошові кошти на вказаний ним картковий рахунок. Дізнавшись про перерахунок грошових коштів від ОСОБА_6, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 про надходження на його картковий рахунок грошових коштів та надав вказівку зняти їх у банкоматі для подальшої передачі ОСОБА_2

В подальшому, 23.08.2017 ОСОБА_8, за вказівкою ОСОБА_2, зняв перераховані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень та передав їх ОСОБА_2 у розташуванні підрозділу поблизу м. Авдіївка Донецької області.

Вказаними діями ОСОБА_2, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду командира 3-ї роти охорони батальйону охорони військової частини А1978, тобто посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, як командира, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок підлеглого військовослужбовця ОСОБА_5, шляхом вимагання та одержання від нього неправомірної вигоди, 11 серпня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на позиціях військової частини А1978 поблизу м. Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_5 шляхом перерахунку грошових коштів із використанням терміналу самообслуговування «ПриватБанк», розташованого за адресою: Донецька область, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 136, на заздалегідь повідомлений ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_1, який належав сержанту з матеріального забезпечення 3 роти батальйону охорони цієї ж частини ОСОБА_8, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, за невчинення дій в інтересах ОСОБА_5 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за фактом невчасного прибуття ОСОБА_5 зі звільнення до розташування військової частини А1978 у липні 2017 року.

Він же, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду командира 3-ї роти охорони батальйону охорони військової частини А1978, тобто посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень як командира, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок підлеглого військовослужбовця ОСОБА_6, шляхом одержання від нього неправомірної вигоди, 17 серпня 2017 року, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи на позиціях військової частини А1978 поблизу м. Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2, вимагав та одержав для себе від військовослужбовця 1-го взводу 3-ї роти батальйону охорони військової частини А1978 солдата ОСОБА_6 шляхом перерахунку грошових коштів із використанням мобільного додатку, через систему безготівкових фінансових операцій «Приват24», на заздалегідь повідомлений картковий рахунок НОМЕР_1, який належав сержанту з матеріального забезпечення 3-ї роти батальйону охорони цієї ж частини ОСОБА_8, із карткового рахунку НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень за невчинення дій в інтересах останнього щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_6 на позиціях військової частини А1978 в період з 22 липня 2017 року по 24 липня 2017 року.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

23.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами тимчасових доступів до банківської таємниці, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Матеріали, що підтверджують обставини вчинення вказаного злочину додані до цього клопотання.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за яким останньому пред'явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, останній отримає можливість незаконно впливати на свідків, які є колишніми підлеглими ОСОБА_2 військовослужбовцями 3 роти охорони батальйону охорони військової частини А1978 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_2 матиме можливість впливати на посадових осіб військової частини А1978 з проханням змінити, знищити чи приховати службову документацію цієї ж частини.

Сам ОСОБА_2 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час є спеціалістом зі складання та оформлення адміністративних та інших матеріалів, пов'язаних із проходженням військової служби, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_2 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_2 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 досить тривалий час проходить військову службу на території Донецької області, отже має стійкі та широкі зв'язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_2 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям чи іншим особам вказівок або прохань на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки (прохання) щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, які в переважній більшості були його підлеглими чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є досить не ефективною, у зв'язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

З огляду на викладене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 буде неефективним та залишатиме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також прошу врахувати, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, застава має бути не меншою ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2, передбачених КПК України обов'язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -просив клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жупани Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 3 роти батальйону охорони військової частини А1978, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання ,просив його задовольнити , надав пояснення аналогічно викладеним у клопотанні .

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те ,що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ,а також те що існують ризики передбачені ст 177 КПК України .

Обвинувачений винним себе у скоєнні злочину викладеному у повідомлені про підозру не визнав ,пояснив що він не впливав на свідків ,не має наміру переховуватись від органу досудовою розслідування або суду в нього є родина , він виховує неповнолітню дитину ,на даний час він проходить службу в іншій військової частині ,просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що з початку 2016 року по кінець листопаду 2017 підозрюваний виконував обов'язки командира роти .ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неодноразово самовільно залишали свої позиці, де який час були відсутні за місцем служби ,до них приймались міри адміністративного впливу .Про те ,щоб підозрюваний вимагав з когось з військовослужбовців кошти ,чи знущався з когось йому не відомо. Про це ходили тільки чутки. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 може охарактеризувати як безвідповідальних слабохарактерних ,людей на яких не можливо покластися . Про те щоб підозрюваний вимагав гроші з підлеглих йому нічого не відоме .Чи проводились службові розслідування відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за те, що вони неодноразово порушували військову дисципліну, не знає. В обов'язки ОСОБА_2 не входило проводити службові розслідування. Про перевірку відносно ОСОБА_2 йому нічого не відоме ,ходили чутки що органи зацікавились цим . Це були чутки між військово службовцями .ОСОБА_6 поїхав у відпустку і вчасно не повернувся, але написав скаргу що ОСОБА_2 ,що той вимагав грошові кошти .Він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2 .ОСОБА_2 розповів йому ,що його викликали до прокуратури .ОСОБА_2 не вмовляв його давати виправдувальні покази на його бік. .З розмови між військовослужбовцями він чув ,що ОСОБА_2 комусь позичав гроші біля 2000 гривень .Охарактеризувати ОСОБА_2 він може як відповідального командира ,який добре виконує свої обов'язки .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що ОСОБА_2 на посаді з літа 2015 року , йому нічого не відоме з приводу того щоб ОСОБА_2 отримував хабар від військовослужбовців , . ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проблемні військовослужбовці . Їх переводили з підрозділу до підрозділу ,вони схильні вживати алкогольні напої . ОСОБА_5 не повернувся з відпустки у 2017 році ,вони зателефонували його матері , але та повідомила що він у нетверезому стані і що повернетеся за кілька днів . ОСОБА_6 також не повернувся вчасно з відпуски . Він не пометає писали про це рапорт чи ні . Йому не відоме чи притягували їх до дисціплінарної відповідальності у 2017 році чи ні .Йому не відоме чи подавали вони заяви до правоохоронних органів чи ні . ОСОБА_6. у нього постійно брав гроші у борг ,а саме 2000 гривень ,500гривень и командир роти також давав йому гроші у борг .Йому з заробітної плати ОСОБА_6 повертав гроші .Де знаходиться ОСОБА_5 не знає .ОСОБА_6 мешкає неподалік від нього , та його розшукує прокуратура . Він якось на вулиці бачив ОСОБА_6 та розповів йому , що його розшукує прокуратура ,але той відповів що йому байдуже . ОСОБА_2 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони .Йому не відоме щоб з його боку були нестатутні відносили з підлеглими ,чи щоб він когось принижував ,чи застосовував фізичне насильство .ОСОБА_5 також брав у нього у борг гроші ,.Він кожне місяць брав гроші у борг .можливо і в липні і в серпні 2017 року .Він повертав гроші і шляхом перерахунку на картку .Міг перераховувати на кратку гроші щоб йому щось купували .Не було такого щоб за порушення військової дисципліни на картку перераховували гроші за не притягнення військовослужбовців до відповідальності .Коли ОСОБА_6 порушував військову дисципліну ,його декілька разів забирали до штабу за вживання спиртних напоїв .Він не пометає такого щоб ОСОБА_11 просив його передати ОСОБА_6 , що за кожен день , що той був відсутній на службі ,він повинен 1 000 гривен .На картку військовослужбовці перераховували добровільно по 100 ,200 гривень для того щоб ці кошти витрачали на потреби роти ,а саме купували бензин для автотранспорту волонтерів ,заправляли балон газом для того щоб готувати їжу , купували бензин для бензопил , а також на інші потреби .Кожен військовослужбовець міг перевірити куди витрачались кошти.

ОСОБА_8 пояснив ,що проходив службу у військовій частині А 1978 у 3 роті з 12.09.2016 року та його командиром був ОСОБА_2 .ОСОБА_2 свої обов'язки командира виконував, але він міг принижувати військовослужбовців та ображати їх щодня і робив це по відношенню до всіх ,але не усі можуть дати покази. Ображав їх за щось особисте .Після чого уточнив показання і пояснив ,що приниження і образи полягали у тому ,що командир міг висловитися нецензурною лайкою ,або вдарити долонею по обличчю військовослужбовця який не вчасно повернувся на позицію , або вживав алкогольні напої .До військово службовців, які не порушували військової дисципліни, він таких дій не робив .У роті був ,, общак,, а саме : військовослужбовці на карту перераховували кошти на нужди роти, ремонт техніки та інше .Також було правило у 3 роті що військовослужбовець за порушення військової дисципліни від 3000 до 5000 гривень перераховував ОСОБА_2 і це було відкрито ,ніхто цього не приховував .Йому відоме ,що ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_16 ,ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 за порушення військової дисципліни сплачували таки кошти командиру ОСОБА_2 .Гроші перераховувались на картку військовослужбовця який їхав до міста ..На його карточку приходили гроші 3000 і 2000 гривень . ОСОБА_2 повідомляв про це так ,він казав :,,ти їдиш до міста, то не забуть зняти гроші .У серпні 2017 року він повідомляв що від ОСОБА_6 і ОСОБА_5 приїдуть гроші , він знімав гроші з банкомата у м. Авдіївка .Після чого заходив до бліндажу де відавав гроші ОСОБА_2 ,клав їх на стіл .Останній раз він спілкувався з ОСОБА_2 17.03.2019 року по мобільному телефону . Так як він має характер і свою думку то вважає ,що ОСОБА_11 до нього зателефонував щоб з'ясувати які покази він може дати відносно нього . Всі розмови на його мобільному телефоні записуються ,в нього встановлена така програма . ОСОБА_2 не просив прямо не давати показаний проти нього .Але казав що в нього проблеми с прокуратурою .Він казав : ,,Що ти розумієш що слід казати а що ні .Також казав :Ну я розумію що ти зі мною, поки ми разом у нас все буде добре .

Також повідомив , що його допитували у прокуратурі у березні 2019 року у якості свідка по цій справі і він повідомляв слідчому, що був раніше судимим за ст. 122 КК України у 2010 році.

Яким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності йому не відоме . На його картці був ,, общак,, гроші використовували ремонт машин ,бензин .Він не заперечує що ОСОБА_2 витрачав гроші з ,, общака ,, на нужди роти

Від ОСОБА_6 на його картку приходили гроші 3000 гривен від ОСОБА_5 2000 гривень .Він знімав ці гроші з банкомату .Вони не були помічені ..В бліндажу коли передавав гроші ОСОБА_2 більше нікого не було .Він не один раз по службі заходив до бліндажу де знаходився ОСОБА_2 На його карту усі військовослужбовці перераховували кошти тому ,що йому довіряли .Зберились чеки ,всі військовослужбовці могли дізнатися що купували на ці гроші . Також пояснив ,що ,,общак ,, на картку поповнювався всіма військовослужбовцями хто бажав ,а ті хто порушував військову дисципліну ,то вони самі розмовляли про це з командиром.

Заслухав пояснення прокурора ,захисника ,підозрюваного свідків і дослідив матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

23.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_5 (арк.с21,91-95)протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 (арк.с.96-102 ) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (арк.с33,78 )протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 (81-89),відомостями щодо руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_5 у ПриматБанк (арк.с .45-47) відомостями щодо руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 у ПриватБанк (арк.с .48-51)протоколами тимчасових доступив до банківської таємниці, (арк..54,) показаннями свідка ОСОБА_8 наданих у судовому засіданні ,повідомленням про підозру ОСОБА_5 (арк.с117 )

Слідчий суддя приходить до висновку що прокурором доведено що існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Інші ризики на які посилається прокурор у клопотанні і які передбачені п.п. 2,3,4,5 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає не доведеними прокурором у судовому засіданні так як вони гуртуються на припущеннях.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення письмових матеріалів підозрюваний має родину , ,має місце реєстрації та проживання ,виховує неповнолітню дитину, є учасником бойових дій , на даний час проходить військову службу за контрактом, командира 8 механізованої роти з механізованого батальйону охорони військової частини А1978 ,за місцем служби та проживання характеризується добре , на виклики слідчого з'являєтеся вчасно ,від органу досудового розслідування не переховувався. .ОСОБА_2 нагороджено відзнакою ,,За службу державі,, 3.03.2015 року ,пам'ятною медаллю ,,Захисникам вітчизни,, 3.03.3015 року , почесною відзнакою ,,Учасник АТО,, 6.12.2015 року ,пам'ятним нагрудним знаком ,,За Україну, За її волю,, 6.12.2015 року ,почесною відзнакою ,,Учасник бойових дій ,, 26.02.2016 року ,орденом ,,Лицарський хрест добровольця ,, 14.10.2016 року , нагрудним знаком ,,За військову доблесть ,, 26.11.2016 року , пам'ятною медаллю захиснику батьківщини 6.12.2016 року, медаллю ,,За відвагу,, 6.12.2016 року, почесним нагрудним знаком ,За досягнення у військові службі ІІ ступеня,.19.07.2016 року, почесним нагрудним знаком ,За досягнення у військові службі ІІ ступеня,.16.08.2016 року, пам'ятним знаком 39 ОМПБ 24.08.2016 року ,медаллю ,,За єдність Україні ,, 24.08.2017 року, медаллю ,,Сильному духом ,,10 травня 2017 року, відзнакою ,,За заслуги ,, 24.08.2017 року, нагрудним знаком ,, За зразкову службу ,,14.12.2107 року ,медаллю ,, За оборону Авдіївки ,, 22.08.2017 року ,почесною відзнакою ,,Оперативно -тактичне угрупування Донецьк,, 28.06.2017 року ,відзнакою ,, За оборону рідної держави,, 7.05.2017 року, почесною відзнакою,, Широкине незламані,, 10 травня 2017 року, медаллю ,, За вірність Українському народу ІІ ст ,, 14.02.2017 року, медаллю ,, Авдіївка ,промзона ,стояли на смерть ,,

21.03.2017 року, медаллю ,За жертовність і любов до України , 2.06.2017 року, орденом ,,За мужність і відвагу ,, 24.08.2017 року ,орденом ,, За оборону Донбаса,, 8.03.2018 року, почесною відзнакою,, Максим Кривонос,,12.12.2018,медаллю ,,Патріот України ,, , медаллю ,, Сильні Духом ,,

Враховуючи викладене , особу обвинуваченого слідчий суддя вважає ,що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам ,зазначеним у клопотанні тому слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного в вигляді тримання під вартою слід відмовити та відповідно до вимого ч.4 ст. 194 вважає за можливе обрати більш м'яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 народження, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою за викликом до слідчого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст .ст. 177-179,194, КПК України .

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону лейтенант юстиції Магера Віталія Васильовича, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051100000265, 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жупани Сколівського району Львівської області,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 народження, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою за викликом до слідчого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов'язки покласти на строк 2 місяці.

Вступна та резолютивна частина проголошена 26.04.2019 року .

У повному обсязі ухвала буде проголошена 1.05.2019 року о 13-00 годині.

У повному обсязі ухвала проголошена 1.05.2019 року

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя Хомченко Л.І.

Суддя Л.І.Хомченко