Ухвала суду № 81472488, 27.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5793/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю:

прокурора - Петренка С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - Гречаника О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в місті Києві Собко А.М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренком С.І., у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №12019100070001455, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше судимого, а саме:

- 29.09.2006 року, Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.05.2010 року звільнений з місць позбавленні волі по відбуттю строку покарання;

- 20.11.2012 рокуу, Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 27.08.2013 року, звільнений з місць позбавленні волі по відбуттю строку покарання;

- 27.06.2014 року, Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, після перегляду рішення Апеляційним судом м. Києва від 20.11.2014 року, засуджений за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 25.07.2016 року, ухвалою Ірпінського районного суду Київської області на невідбутий строк - 4 місяці 23 дні;

-29.08.2018 року, Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП в місті Києві Собко А.М., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренком С.І., вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий посилається, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №12019100070001455, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2019 приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні аптеки № 27 за адресою м. Київ, пр-т. Свободи 15/1, де побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_5 з метою придбання ліків поклав на касовий прилавок грошові кошти у сумі 500 гривен.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_1 наблизився до касового прилавку та швидко схопив правою рукою грошові кошти у сумі 500 гривен, які належать потерпілому, та побіг до виходу з аптеки.

Проте, через обставини, які не залежали від його волі, злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що потерпілий ОСОБА_5 одразу почав його переслідувати та затримав на вулиці поруч із входом до аптеки.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, коли він з причин, що не залежали від його волі не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

26.04.2019 року, ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що в органів досудового розслідування наявний відеозапис від 26.04.2019 року, який підтверджує факт вчинення злочину, а також зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1, усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1, на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому посилались, що ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, також просять врахувати наявність у підозрюваного хворої матері.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Подільського УП ГУНП в місті Києві, дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100070001455 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 26.04.2019 року, о 14 годині 15 хвилин, відповідно до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_1, був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

26.04.2019 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме він, вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 було викрадено грошові кошти у сумі 500 гривень, протоколом ОМП від 26.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 26.04.2019 року, в якому ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка вчинила злочин, протоколом вилучення викраденого та показаннями підозрюваного в судовому засіданні, який повністю визнав фактичні обставини, викладені в підозрі.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років).

Досліджені докази та обставини в їх сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовано доводять наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за відсутності контролю вчинити інший злочин, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину в період випробування та дії іспитового строку за попереднім вироком.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у розумні строки.

Більш м'які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, на переконання слідчого судді, не буде забезпечувати запобіганню ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, у зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимог про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також враховуючи, щоб розмір застави не був непосильним тягарем, вважає доцільним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу ОСОБА_1, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в місті Києві Собко А.М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренком С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 26.04.2019 року 14 години 15 хвилин та закінчується 23.06.2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсотсорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Бородій