Ухвала суду № 81472313, 26.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3428/18

Провадження № 1-кс/175/812/19

Ухвала

Іменем України

26 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника А.П. про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №12017040440000526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2017 року, -

встановив:

25 квітня 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипник А.П. звернувся до суду з погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Ігнатенком О.В. клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 11.04.2017 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява директора TOB «Профіль 1991» ОСОБА_3 про те, що 10.04.2017 року, невстановлені особи, шляхом шахрайства, заволоділи продовольчим підприємством, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Красна, №86Б.

07.12.2017 року слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040440000526, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

У рамках кримінального провадження допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали наступне, що в ніч з 10.04.2017 на 11.04.2017 невстановлені особі у кількості приблизно 20- 25 чоловік, спортивної статури, обличчя яких були приховані балаклавами, за розташуванням охоронюваної території TOB «АГРОСВІТ» по вул. Красній, №86Б в с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, погрожуючи охоронцю незаконно проникли на територію зазначеного підприємства та здійснили захоплення TOB «Любимівський маслозавод», що знаходилось на території TOB «АГРОСВІТ», таким чином обмеживши доступ до приміщення та обладнання підприємства.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП Дніпропетровського району «БТІ» TOB «АГРОСВІТ», згідно свідоцтва про право власності САС №525109 від 24.12.2009 р. є власником 1/1 частки об'єкту нерухомості, розташованого по вул. Красній, 86-Б в с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а саме: Цех по виробництву олії загальною площею 895,9 кв.м; котельна загальною площею 63,5 кв.м.; зерносховище загальною площею 33,2 кв.м; службове приміщення з бункером; насосна; склад; трансформаторна підстанція; замощення.

29.09.2015 року між TOB «АГРОСВІТ» ( орендодавець) в особі директора ОСОБА_6 та TOB «Любимівський маслозавод» в особі директора ОСОБА_7 (орендар) укладено договір оренди №1/29 предметом якого є надання у строкове платне володіння та користування нежитловим приміщенням загальною площею 10,00 м2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Красна,86Б строком до 29.09.2017.

Крім того, 01.01.2017 між TOB «АГРОСВІТ» ( орендодавець) в особі директора ОСОБА_6 та TOB «ПРОФІЛЬ 1991» (орендар) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди №1/21 предметом якого є надання у строкове платне володіння та користування нежитловим приміщенням загальною площею 16,00 м2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Красна,86Б строком до 11.10.2018.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 показав, що останній призначений виконуючим обов'язки ліквідатора TOB «УКРДНІПРОТРАНС» з 10.01.2017 р. по теперішній час, відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017, згідно якої TOB «УКРДНІПРОТРАНС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Фактично майно, що перебувало у володінні TOB «УКРДІПРОТРАНС» знаходилось на території TOB «Агросвіт», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Красна, 86-Б на підставі договору оренди, укладеного між TOB «Агросвіт» та TOB «УКРДНІПРОТРАНС». Документи, які фактично підтверджують наявність майна та правові підстави щодо перебування у володінні TOB «УКДНІПРОТРАНС» останній в обов'язковому порядку надає для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Все майно TOB «УКРДНІПРОТРАНС» до теперішнього часу перебуває в заставі банківської установи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що знаходилось за адресою розташування TOB «Агросвіт» по вул. Красній,86-Б в с. Любимівка.

Після відкриття процедури ліквідації TOB «УКРДНІПРОТРАНС» колишнім керівництвом TOB «УКРДНІПРОТРАНС» передано відомості щодо майна TOB «УКРДНІПРОТРАНС». Після чого, сформовано наказ про проведення інвентаризації майна боржника, з метою формування ліквідаційної маси. Для проведення інвентаризації залучено представників заставного кредитора ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Під час проведення інвентаризації складено документи щодо наявності заставного майна у повній відповідності, згідно переліку майна.

У подальшому, як показав ОСОБА_8, 10.04.2017 на територію TOB «Агросвіт» проникли невідомі особи, які заблокували доступ на територію підприємства, зокрема до майна TOB «УКРДНІПРОТРАНС».

Про дані дії було подано заяву до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також було повідомлено заставного кредитора ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та сповіщено обласну прокуратуру.

Приблизно через місць з моменту незаконного вторгнення невідомих осіб, що мало місце 10.04.2017 р., майно TOB «УКРДНІПРОТРАНС» повністю зникло з території TOB «Агросвіт».

Інвентаризація не була проведена, у зв'язку із зникненням у майна TOB «УКРДНІПРОТРАНС».

З метою з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, на теперішній час виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів про банкрутство TOB «Укрдніпротранс», що знаходяться в матеріалах господарської справи №904/3872/15 у відданні Господарського суду Дніпропетровської області, з можливістю вилучення копій даних документів, що може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом вказаної процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов'язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей слідчим не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що держава гарантує і забезпечує рівні умови доступу громадянам до зайняття діяльністю комунальних закладів та рівні можливості таким закладам в організації та здійсненні ними своєї діяльності і будь-яке втручання в діяльність закладу, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов'язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від них, відомостей, що становлять таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених документів, оскільки вжиті заходи можуть перешкоджати діяльності суду при здійсненні судочинства.

Враховуючи те, що клопотання не у повній мірі відповідає вимогам КПК України, зокрема в клопотанні слідчий не довила неможливість іншим способом довести зазначені в клопотанні обставин, не зазначає щодо доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні документи підтверджуючі обставини справи, не зазначено інших підстав для подання клопотання окрім на основі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника А.П. про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №12017040440000526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2017 року до документів про банкрутство TOB «Укрдніпротранс», що знаходяться в матеріалах господарської справи №904/3872/15 у відданні Господарського суду Дніпропетровської області - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О.М. Бойко