Ухвала суду № 81471956, 30.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4745/19

Провадження № 1-кс/727/2024/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Усмановій А.Д.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Владічана В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Васильєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №1, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Решетюка С.С. про продовження строку тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 12018260040002203 від 19.09.2018 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Молодогвардійськ, Краснодонського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Владічаном В.А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що невстановлена слідством особа, діючи за попередньо узгодженим планом та розподілом ролей з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, перебуваючи у невстановленому слідством місці, 07.12.2018, близько 03 год., в телефонній розмові з ОСОБА_6, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за працівника поліції та повідомила про те, що її донька скоїла ДТП, в результаті чого потерпіла від її дій перебуває у лікарні. Скориставшись розгубленим станом ОСОБА_6 невстановлена особа запропонувала їй добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про не притягнення її доньки до кримінальної відповідальності за фактом нібито спричиненого ДТП.

ОСОБА_6, будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова вказаної особи та будучи переконаною в тому, що діє в інтересах своєї доньки, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно неї у випадку, якщо вона не передасть вказані невідомою особою кошти, погодилася передати гроші в сумі 8 000 доларів США та вказала адресу свого проживання. Отримавши її згоду, невідома особа повідомила потерпілій про те, що до неї прибуде представник поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказала потерпілій постійно знаходитись на телефонному зв'язку, не даючи можливості ОСОБА_6 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.12.2018 року близько 03 год. невстановлена слідством особа використовуючи стільниковий зв'язок повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про необхідність поїздки за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 6А/70 для отримання грошових коштів у потерпілої. 07.12.2018 року близько 03:30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули за адресою, яку вони отримали від невстановленої слідством особи, де ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 в приміщенні квартири вказаного будинку грошові кошти в сумі 8 001 долар США, 100 євро та 15 000 грн. В цей час ОСОБА_5 перебував на вулиці біля під'їзду вказаного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою забезпечення не викриття злочинних дій ОСОБА_1 сторонніми особами. Після отримання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зникли з місця вчинення злочину, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 240 784 грн. 42 коп.

07.12.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та 08.12.2018 р. стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено факти причетності ОСОБА_1 до вчинення інших аналогічних злочинів, вчинених на території м. Чернівці.

Зокрема, встановлено причетність ОСОБА_1 до заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 30 000 грн., ОСОБА_8 в сумі 900 доларів США та 500 євро, ОСОБА_9 в сумі 3 000 доларів США, ОСОБА_10 в сумі 2 400 доларів США, 20 000 грн. та її золотими виробами на загальну суму 30 000 грн.

Крім того, встановлено причетність ОСОБА_1 до замаху на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 30 000 грн.

25.01.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.03.2019 р. ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2019 р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 07.06.2019 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а також у вчиненні тяжкого злочину і в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень та той факт, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, законність його доходів не підтверджено, в зв'язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник Васильєв Є.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив в його задоволенні відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по тому місцю проживання де ОСОБА_1 буде орендувати квартиру в м.Чернівці.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 19.09.2018 р. до ЄРДР внесені відомості за № 12018260040002203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В подальшому матеріали кримінальних проваджень, за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України об'єднані в кримінальне провадження № 12018260040002203 від 19.09.2018 р.

07.12.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

25.01.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.03.2019 р. ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2019 р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 07.06.2019 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 02.05.2019 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_1, більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме: характер вчинених кримінальних правопорушень, розмір заподіяних злочинами збитків, відсутність стійких соціальних зв'язків, те що підозрюваний значиться зареєстрованим та проживаючим в іншій області, а саме Луганській області, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 250 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 06 червня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі ОСОБА_6, ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 червня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Решетюка С.С. прокурора Владічана В.А. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________