Ухвала суду № 81471886, 26.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8040/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Василенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016101100000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212, та ч. 1 ст.366 КК України. Заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.08.2018 року у справі № 757/39395/18-к з майна ТОВ «Віконт» (код ЄДРПОУ 31975182), а саме на банківські рахунки в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) № 26006368873400, 26040368873400 (українська гривня) та на грошові кошти, що знаходяться на них. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Прокурор в судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання за його відсутності, надав письмові заперечення. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016101100000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212, та ч. 1 ст.366 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року у справі №757/39395/18-к накладено арешт на майно ТОВ «Віконт» (код ЄДРПОУ 31975182), а саме на банківські рахунки в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) № 26006368873400, 26040368873400 (українська гривня) та на грошові кошти, що знаходяться на них. Заборонено службовим особам ТОВ «Віконт» (код ЄДРПОУ 31975182), та АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) № 26006368873400, 26040368873400 (українська гривня), крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. Метою накладення арешту на майно, є забезпечення зберігання речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту. Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу. Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештований карбамід в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником ТОВ «Віконт», в інтересах якого подано клопотання на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на майно товариства, не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309,392, 532 КПК України, - У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» про скасування арешту майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя Остапчук Т.В.