Рішення № 81471688, 26.04.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/628/19

Провадження № 2-адр/375/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала вказана адміністративна справа, рішення суду по якій ухвалено 16.04.2019.

19.04.2019 до суду звернувся представник позивача - адвокат Капустін В.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено у відповідності до положень ст. 139 КАС України питання про понесені у справі позивачем судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 5 600.00 грн.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, позивач та його представник у судове засідання не прибули, про причину своєї неявки суд не повідомили. Натомість представник позивача Капустін В.В. надіслав до суду заяву, якою просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та у відсутності його довірителя на підставі наявних у справі доказів. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують в повному обсязі.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд вказаного питання у їх відсутності не подали.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви по суті у відсутності осіб, які були належним чином повідомленими, що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України в тім, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, які стосуються доказів про понесені позивачем у справі судові витрати, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала адміністративна справа № 375/628/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, рішення в якій було ухвалено 16.04.2019.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення у справі, судом не було вирішено відповідно до положень ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору і що є обов'язком суду відповідно до вимог п'ятого пункту частини першої статті 244 вказаного Кодексу та підставою для винесення судом додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи:

- копію договору про надання правничої допомоги № 193 від 14.03.2019, розділом 3 якого визначено порядок обчислення і внесення гонорару та оплата фактичних витрат; додаток № 1 від 14.03.2019 до договору про надання правничої допомоги щодо вартості однієї години надання послуг (виконання робіт) адвоката; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Капустіними В.В. відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 193 від 14.03.2019; квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 04.04.2019.

Як вбачається з наведених документів, розмір судових витрат позивача на оплату гонорару їх представникові за надання правової (правничої) допомоги становить 5 600,00 грн.

Наведені документи судом оцінені як належні та достатні в розумінні вимог ст.ст. 73 та 76 КАС України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на правничу допомогу.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, на підтвердження наведених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що понесені позивачем судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Капустіна Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича у адміністративній справі № 375/628/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (код ЄДРПОУ 37471912, 01133, м. Київ бульвар Л. Українки, 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податку НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Литвин

Рішення набрало законної сили "____"_____20___