Ухвала суду № 81471208, 17.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2445/19

№ 2-з/183/38/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5591932459 від 05.07.2017 року у розмірі 67 414,97 гривень, судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

17 квітня 2019 року на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - відповідача, відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України.

Провадження у справі не відкрито.

Одночасно з поданням позову, 16 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки АЗЛК, модель 2140, 1987 року випуску.

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є стягнення суми боргу за Кредитним договором №5591932459 від 05.07.2017 року. Відповідно до заявлених позовних вимог та зазначеної ціни позову сума боргу становить - 67 414,97 гривень.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, зокрема транспортний засіб марки АЗЛК, модель 2140, 1987 року випуску, що належить відповідачеві, при цьому не є предметом спору у суді у зазначеній справі, вартість якого не визначена.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв'язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу складено та підписано 17 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький