Ухвала суду № 81470709, 29.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2471/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача Жиленкової Вікторії Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд констатує, що від представника відповідача Жиленкової В.В. надійшло клопотання про витребування доказів від Ужгородської міської ради, дослідження яких судом буде сприяти для об'єктивного та справедливого розгляду даного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Однак, представник позивача надала суду письмове клопотання, в якому вказують на те, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Окрім того, клопотання про витребування доказів повинно бути подано у визначений законом строк, який відповідачем є пропущеним. А укладення ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» про надання правової допомоги із четвертим адвокатом не може бути визнано поважною причиною, які не залежали від волевиявлення відповідача із звернення до суду із відповідним клопотанням у визначений законом строк. А тому, просила суд залишити дане клопотання без задоволення, та провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, кім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником відповідача в обгрунтування вимог поданого клопотання не наведено вагомих та незалежних від відповідача причин, які б вказували на неможливість клопотання у визначених цивільним процесуальним законодавством строк, суд приходить до переконання, що звернення представника відповідача із заявою про витребування доказів на даній процесуальній стадії розгляду справи суперечить нормам цивільного процесуального законодавства України, а тому таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Жиленкової Вікторії Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що позивач та представник позивача можуть звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку та із дотриманням вимог, встановлених статтями 116 - 118 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко