Ухвала суду № 81463110, 28.04.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/490/19

Провадження №1-кс/672/163/19

УХВАЛА

(про обрання запобіжного заходу)

28 квітня 2019 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Благовісного А.С., слідчого Зозулі В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019240120000101 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 28.04.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 12.03.2012 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна; 05.07.2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.71 КК України, до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 12.10.2017 року по відбуттю строку покарання

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові аналогічні злочини.

Так, в середині квітня 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_1, перебуваючи на ставку, що розташований неподалік центральної частини с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочину змову із своїм товаришем ОСОБА_4, на крадіжку майна із господарства ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Шевченка, 77, в даному населеному пункті.

В подальшому, близько 19.30 год., ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до господарства ОСОБА_5, де переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену на защіпку металеву хвіртку, зайшли на дане господарство, де за допомогою невстановленого слідством предмета, здійснили відгинання цвяхів, за допомоги яких кріпилася віконна рама одного із вікон веранди, внаслідок чого демонтували вказану вище віконну раму. Після цього, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_4, через фактично наявний отвір у вікні, проникли в середину веранди будинку ОСОБА_5

Перебуваючи у веранді, за допомогою згаданого вище невстановленого слідством предмета, в черговий раз здійснили відгинання цвяхів за допомогою яких кріпилася віконна рама одного із вікон між кімнатами веранди та кладовки будинку, внаслідок чого демонтували вказану вище віконну раму та проникли в середину будинку ОСОБА_5

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, таємно викрали з будинку магнітофон марки «FIRSTSONIC» вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2100» ІМЕІ:352932000631711 вартістю 400 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований трьома розетками та вилкою вартістю 150 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований двома розетками та вилкою вартістю 130 грн., 2 кг алюмінієвого металу вартістю 43 грн. за 1 кг та 1 кг мідного металу вартістю 120 грн. за 1 кг.

Всього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, таємно викрали майна ОСОБА_5 на загальну суму 1 486 грн.

Окрім того, 25 квітня 2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на околиці с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочину змову із своїм товаришем ОСОБА_4, на незаконне заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 123 280 грн., який знаходився припаркований біля господарства ОСОБА_6 по вул. Жовтневій, 4 в даному населеному пункті.

З цією метою, 26 квітня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до господарства ОСОБА_6, де спробували відчинити двері вказаного вище автомобіля, які на той час були зачиненні на ключ.

Після чого, з метою відшукання ключів від автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, пройшов на господарство ОСОБА_6, де через незачинені вхідні двері, пройшов в приміщення літньої кухні, де в кишені куртки виявив ключі до зазначеного вище автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на реалізацію свого злочинного наміру на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6, за допомоги відшуканих ключів в приміщенні літньої кухні, шляхом відчинення передніх пасажирських дверей, проникли в салон цього автомобіля, яким незаконно повторно заволоділи.

Цього ж дня близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за кермом автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Р50, сполученням смт.Сатанів- м.Городок, в напрямку м.Городок, на околиці с.Кремінна, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив з’їзд керованим ним автомобіля в кювет з подальшим його перекиданням, залишивши даний автомобіль на місці ДТП та спільно із ОСОБА_4 покинули місце події.

28.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має власних джерел доходів, є раніше судимою особою за аналогічні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти нові злочини, а також впливати на свідків та потерпілих.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, погоджуються на обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний визнає свою вину у вчинених злочинах, вказує, що вчинив їх у результаті перебування під впливом алкоголю.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред’явленої підозри. Зокрема такими доказами є:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 27.04.2019 про крадіжку майна із належного їй нежилого будинку, що розташований по вул. Шевченка, 77 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, в якій відображено короткі обставини зникнення її майна;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 26.04.2019 про незаконне заволодіння належним йому автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився припаркований біля його господарства по вул. Жовтневій, 4 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, в якій відображено короткі обставини зникнення вказаного вище автомобіля;

- протокол огляду нежилого господарства ОСОБА_5, розташованого по вул. Шевченка, 77 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області та приміщень, розташованих на ньому від 27.03.2019, в ході чого виявлено пошкодження двох віконних рам вікон будинку;

- протокол огляду прилеглої території господарства ОСОБА_6 та самого господарства, що розташоване по вул. Жовтневій, 4 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області від 26.04.2019, в ході чого встановлено відсутність належного останньому автомобіля та ключів від нього;

- протокол огляду частини автодороги Р50, сполученням смт.Сатанів-м.Городок від 26.04.2019, де на околиці с.Кремінна, виявлено пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1;

- протокол огляду від 27.03.2019 смітника, що розташований по вул.Правди в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, поблизу господарства №20 відповідно до якого виявлено та вилучено пошкоджену основну (робочу) частину магнітофона марки «FIRSTSONIC», не укомплектованого колонками, який було викрадено із помешкання ОСОБА_5;

- заява ОСОБА_7 від 27.04.2019 про добровільну видачу майна, відповідно до якої останньою в присутності двох понятих видано наступне викрадене із помешкання ОСОБА_5 майно: дві ідентичні одна одній музичні колонки до магнітофона марки «FIRSTSONIC», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2100» ІМЕІ:352932000631711, електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований трьома розетками та вилкою, електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований двома розетками та вилкою;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27.04.2019, якою відображено всі відомі їй обставини вчинення крадіжки майна із належного їй нежилого будинку та перелік самого викраденого майна;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2019, яким підтверджено факт зникнення належного йому автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобіля, які знаходилися у куртці в приміщенні літньої кухні на господарстві за місцем його проживання;

- показання самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які повністю зізналися у вчиненні вказаних протиправних діянь, надали детальні пояснення про обставини їх вчинення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів; злочини підозрюваним вчинені протягом півтора року після звільнення з місць позбавлення волі, отже він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, будь-яких належних висновків для себе не зробив. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід, підозрюваний посередньо характеризується по місцю проживання, у нього відсутні постійне місце роботи та джерело доходу, останній визнає, що вчиняє злочини в результаті зловживання спиртними напоями, а попередити вживання спиртних напоїв останнім буде неможливо у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у сумі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов’язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 20.50 год. 27.04.2019 р. по 20.50 год. 26.06.2019 р. включно.

Суму застави визначити в у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 96050 (девяносто шість тисяч п"ятдесят грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача : 37316010000015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ___