Ухвала суду № 81462104, 22.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9128/19

Провадження № 2/761/4500/2019

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора про визнання правонаступником за договором користування індивідуальним депозитним сейфом, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 березня 019 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнити код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», а також адресу його місцезнаходження, уточнити зміст позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1 правонаступником за договором користування індивідуальним депозитним сейфом № 12/СФ від 29 вересня 2011 року, уточнити зміст позовних вимог, висунутих до кожного із відповідачів, надати докази того, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_1, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16 квітня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої позивачем конкретизовано відповідача по справі, надано докази на підтвердження того, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_1, зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтверджено те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не уточнено зміст позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1 правонаступником за договором користування індивідуальним депозитним сейфом № 12/СФ від 29 вересня 2011 року.

Разом з тим, в ухвалі суду від 12 березня 2019 року було зазначено порядок усунення недоліків, а саме те, що у разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу, однак вказана вимога суду позивачем не виконана, оскільки до суду подано лише заяву про виправлення недоліків у одному екземплярі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 12 березня 2019 року, позивачем не усунені в порядку, що передбачений ухвалою та який має суттєве значення, оскільки позбавляє можливості відповідача та третю особу ознайомитись із кінцевою редакцією позову та всіма доказами, на які посилається позивач, як на обґрунтування своїх позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у порядку та обсягу, передбаченому ухвалою, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора про визнання правонаступником за договором користування індивідуальним депозитним сейфом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: