Постанова № 81462034, 12.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2653/19

Провадження № 3/761/3528/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, суддя встановила наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Так, зі змісту адміністративних протоколів №21, 19, 17, 15, 14 від 10 січня 2019 року, які надійшли в провадження Шевченківського районного суду м. Києва після доопрацювання 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, було відомо про їх складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом таких протоколів та матеріалами справи в цілому, їй не були роз'яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не ознайомлений також і зі змістом актів за результатами проведення камеральної перевірки ПАТ «УКРНАФТА».

Так, матеріали справи містять документи на підтвердження того, що протоколи №21, 19, 17, 15, 14 від 10 січня 2019 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП були направлені за адресою місцезнаходження ПАТ «УКРНАФТА» та були отримані уповноваженою особою такої установи.

Однак, всупереч наведеному, такі обставини не можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 були вручені такі протоколи про адміністративні правопорушення №21, 19, 17, 15, 14 від 10 січня 2019 року.

Також, слід звернути увагу й на те, що матеріали справи не містять документу на підтвердження статусу ОСОБА_1 як посадової особи ПАТ «УКРНАФТА» на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені обставини не дають судді можливості дійти однозначного висновку щодо того чи займав ОСОБА_1 посаду керівника ПАТ «УКРНАФТА» в момент вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи наявна інформація про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Швейцарія, м.Женева, буд.63, однак в матеріалах відсутня інформація про те, що вживалися заходи для направлення протоколів про адміністративні правопорушення за адресою його проживання.

Враховуючи такі дані, суд ставить під сумнів факт перебування ОСОБА_1 в Україні та отримання особисто ним протоколів про адміністративні правопорушення №21, 19, 17, 15, 14 від 10 січня 2019 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. (далі - ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 6 ЄКПЛ щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколів про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк