Ухвала суду № 81462023, 26.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17382/19

Провадження № 1-кс/761/12258/2019

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

прокурора - Горана Ю.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Горана Юрія Мар’яновича, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002731, від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку виконання підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, яка працює директором приватного підприємства «Салена», -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Горан Юрій Мар’янович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку виконання підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, яка працює директором приватного підприємства «Салена».

Клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018000000002731, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, працює директором приватного підприємства «Салена» затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня їй повідомлено про підозру у пособництві вимаганню службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи, одержанні такої неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 17.04.2018. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, але її дії також кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України КК України .

Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_3 наказом по Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 476 «ОС» від 24.10.2018 призначено з 25.10.2018 на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, йому присвоєно 6 ранг державного службовця.

ОСОБА_1 наказом засновника приватного підприємства «Салена» ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_3.) № 1-к від 01.02.2015 призначено на посаду директора ПП «Салена» (код ЄДРПОУ: 35994319), основним видом діяльності за КВЕД якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а також види діяльності, пов'язані з будівництвом будівель та їх ремонтом.

У невстановлений стороною обвинувачення час, у період з 25.10.2018 до 02.11.2018, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили схему вимагання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір подати або подали відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об'єкта. За змістом домовленостей вказаних осіб, ОСОБА_6 повинен був висувати зацікавленим особам вимогу про надання неправомірної вигоди за не скасування поданих повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об'єкта. ОСОБА_5 забезпечував перевірку поданих документів та не реагування на можливі недоліки у підготовленій документації. У свою чергу ОСОБА_1 повинна була організовувати підготовку відповідної проектної документації та одержувати неправомірну вигоду. Одержана неправомірна вигода мала розподілятися між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

ОСОБА_7 у зв'язку з вищевказаними подіями 05.11.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

У подальшому, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_1, яка відбулася 12.11.2018 о 16.52 в офісі ПП «Салена» за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, повідомила останнього, що для вирішення питання щодо нескасування повідомлення про початок будівництва та декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Затишна, 56, йому необхідно здійснити передачу неправомірної вигоди у сумі, раніше визначеній ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2018, за змістом якої керівник УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_3, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_5 та керівник ПП «Салена» ОСОБА_1 вимагають у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за видачу документів в сфері будівництва; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2018 та 16.11.2018 за змістом яких деталізовано обставини, за яких керівник УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_3, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_5 та керівник ПП «Салена» ОСОБА_1 вимагають у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за видачу документів в сфері будівництва; протокол вручення коштів заявнику від 16.11.2018, за змістом якого ОСОБА_8 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для викриття протиправної діяльності; протокол обшуку від 16.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2, за змістом якого, в офісному приміщенні, що згідно з договором від 11.12.2017 перебуває у безоплатному користуванні ПП «Салена», директор вказаного підприємства ОСОБА_1 добровільно видала працівникам правоохоронних органів грошові кошти у сумі 4500 доларів США, серії, номери та номінали яких співпадають з заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами, врученими ОСОБА_8 для викриття протиправної діяльності; копії документів щодо будівельних робіт за адресою: м. Скадовськ, вул. Затишна, буд. 56, які були вилучені у ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. з одночасним покладенням на підозрювану обов'язків передбачених ст.194 КПК України.

Шевченківським районним судом м. Києва 11.01.2019 та 06.03.2019 продовжено застосування до ОСОБА_1 наступних обов'язків, визначених вищевказаною ухвалою від 17.11.2018 (останній раз до 03.05.2019)

У зв'язку з необхідністю виконання у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, для отримання доказів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, та для остаточної кваліфікації дій підозрюваних, без чого неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законе й обґрунтоване рішення, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002731 продовжено до шести місяців (до 16.05.2019).

На даний час (17.04.2018) підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та їх захисникам у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до його матеріалів. Згідно з ч. 3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, чим обґрунтовується необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 обов'язків. Зокрема ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєний у співучасті з працівником органу виконавчої влади, тобто особою, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Крім того, враховуючи рід діяльності підозрюваної ОСОБА_9 вона підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрювана ОСОБА_1., для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв'язки для: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8, його дружину ОСОБА_10, підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Також слід врахувати, що ОСОБА_1 розуміючи тяжкість покарання за злочин у скоєнні якого вона підозрюється може переховуватися від слідства, що унеможливить виконання процесуальних рішень у справі.

У судовому засіданні прокурор Горан Ю.М. підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрювану обов'язків.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії обов'язків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 227, ч. 3 ст. 368 КК України.

17.11.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. з одночасним покладенням на підозрювану обов'язків передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року продовжено строк досудового рослідування у даному кримінальному провадженні до 16.05.2019 року.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 та 06.03.2019 продовжено застосування до ОСОБА_1 наступних обов'язків, визначених вищевказаною ухвалою від 17.11.2018 (останній раз до 03.05.2019).

17.04.2019 року підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та їх захисникам у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до його матеріалів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні. інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 227, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням її віку та стану здоров'я, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді прокурором наведені обставини які свідчать, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання до 16.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Горана Юрія Мар’яновича, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002731, від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку виконання підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, яка працює директором приватного підприємства «Салена» - задовольнити частково.

Продовжити до 16.05.2019 року строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: прибувати до прокурора або слідчого із встановленою періодичністю, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення із свідками ОСОБА_8, його дружиною ОСОБА_10, а також з підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя