Ухвала суду № 81461815, 18.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9774/19

Провадження № 1- кс\760\6102\19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі суду : головуючого судді - А.М. Педенко

за участі: секретаря судового засідання Д.М. Васильчук

прокурора - В. В. Мусіяки

детектива - Ю.С. Цвєткова

захисників - А.А. Моісєєвої, О.В.Горобець

О.В. Серпокрилова, Т.П.Пошиванюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000001254 - прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С.,-

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури В.В.Мусіяки, у кримінальному провадженні № 42016000000001254 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від розгляду клопотання детектива Цвєткова Ю.С. про продовження строку досудового розслідування ( справа №760/9774/19, провадження № 1-кс/760/5438/19).

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Так, прокурором Мусіякою В.В. 15.04.2019 до суду подано заяву про відвід судді Жовноватюк В.С. у вказаній судовій справі з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Посилаючись на існування вказаних обставин, прокурор обгрунтовував їх тим, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №760/21950/16-к суддею Кицюк В.С. (нині Жовноватюк В.С.) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С., погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В. у кримінальному провадженні №42016000000001254 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. Зокрема, указаним рішенням суду, як і було зазначено у поданому клопотанні, детективу Цвєткову Юрію Сергійовичу надано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в юридичної особи АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г, і які містять банківську таємницю, з можливістю ознайомитись та зробити їх копії.

Однак, як наполягав прокурор, при проведенні 27.01.2017 тимчасового доступу до документів на підставі зазначеної ухвали представниками АТ «Ощадбанк» детективу НАБ України Цвєткову Ю.С. була надана для ознайомлення копія ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 23.01.2017 про виправлення описок в ухвалі від 27.12.2016 у справі №760/21950/16-к. Згідно із вказаною ухвалою суд (суддя Кицюк В.С.) за власною ініціативою виправив описки, виклавши 2-4 абзаци резолютивної частини ухвали від 27.12.2016 іншим чином, фактично змінивши судове рішення. Указана ухвала про виправлення була за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Мусіяки В.В. скасована Апеляційним судом м. Києва 23.02.2017, а справа направлена на новий судовий розгляд. За результатами повторного розгляду суддею Бобровником О.В. 30.05.2017 постановлено ухвалу такого ж змісту, як і первісна ухвала від 27.12.2016

Також, прокурор в обгрунтування заявленого відводу вказував на те, що суддя Жовноватюк В.С. брала участь у конкурсі на вакантну посаду судді Вищого антикорупційного суду України та успішно пройшла перші етапи вказаного конкурсу, проте, за результатами співбесіди на спільному засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів 23.01.2019, не була рекомендована на посаду і виключена з конкурсу. Причиною появи запитань до судді на спільному засіданні, як вказав прокурор, стала в тому числі ситуація з винесенням вищезазначеної ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 27.12.2016 шляхом зміни резолютивної її частини та скасування такої ухвали апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора Мусіяки В.В.

На підтвердження обґрунтування заяви про відвід прокурор надав копії судових рішень та відеозапис засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів від 23.01.2019, на якому була присутня суддя Жовноватюк В.С., вказавши, що за повідомленням детектива Цвєткова Ю.С. відповідну інформацію до ВККС України та ГРМЕ було підготовлено саме детективом Цвєтковим Ю.С., а подано указаним органам Національним антикорупційним бюро України разом з відомостями і про інших кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду України.

У судовому засіданні прокурор Мусіяка В.В. заявлений відвід підтримав, вважав, що виходячи з наведених обставин існують підстави сумніватися у неупередженості судді Жовноватюк В.С. щодо розгляду клопотання у справі № 760/9774/19 (провадження № 1-кс/760/5438/19).

Детектив Цвєтков Ю.С. у судовому засіданні заявлений прокурором відвід підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, викладені прокурором.

Адвокат Пошиванюк Т.П., який представляє інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні № 42016000000001254 ОСОБА_8, заперечував проти задоволення даної заяви про відвід, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою з огляду на те, що детектив Цвєтков Ю.С. уже подавав відвід із зазначених підстав, у задоволенні якого було відмовлено. Крім того, Пошиванюк Т.П. наполягав, що детективом НАБ України Цвєтковим Ю.С., не було заявлено відводів при розгляді слідчим суддею Жовноватюк В.С. при розгляді клопотання про повернення суми застави в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 року (справа №760/3249/19 від 04.03.2019 року) за участі детектива НАБ України Цвєткова Ю.С. У той же час, захисником наголошено, що ухвалу судді Жовноватюк В.С. про виправлення описки від 23.01.2017 року (справа №760/21950/16-к) скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 через неповідомлення учасників судового засідання про дату та час виправлення описки в ухвалі слідчого судді. Тому,

Пошиванюк Т.П. вважає, що підставою для відводу судді Жовноватюк В.С. насправді є незгода прокурора САП із процесуальними рішеннями судді.

Адвокат Моїсєєва А.А яка представляє інтереси підозрюваної у кримінальному провадженні № 42016000000001254 ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що заявлена прокурором позиція не ґрунтується на законних підставах.

Захисники Горобець О.В. та Серпокрилов О.В. вбачали, що відвід судді Жовноватюк В.С. від розгляду справи №760/9774/19 ( провадження № 1-кс/760/5438/19) не є доцільним та для цього немає законних підстав.

Адвокат Бондаренко І.В., що представляє інтереси ОСОБА_12, подав письмові пояснення, в яких вказав, що 11.04.2019 року під час розгляду справи №760/9774/19 адвокат Лапутько С.О. подавав клопотання про відвід слідчого судді Жовноватюк В.С. з причин відмови у задоволенні клопотання та : «не зрозумілих стосунків з детективом Цвєтковим Ю.С.». Свою позицію щодо заяви прокурора Мусіяки В.В. адвокат Бондаренко І.В. не вказав, а лише прохав здійснювати розгляд даної заяви без його участі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Вбачається, що детектив Цвєтков Ю.С. уже звертався із заявою про відвід судді Жовноватюк В.С. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування ( справа №760/9774/19, провадження № 1-кс/760/5438/19). Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року детективу Цвєткову Ю.С. було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід. Дане звернення прокурора Мусіяки В.В. також ґрунтується на припущенні щодо упередженості судді Жовноватюк В.С. при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування № 42016000000001254. Вбачається, що такими діями уповноважені органи досудового розслідування сприяють виникненню підстав вважати, що суддя Жовноватюк В.С. може бути упередженою. Крім того, за переконанням прокурора, суддя Жовноватюк В.С. не пройшла конкурс до Вищого антикорупційного суду України у тому числі, і через ухваленням вищевказаної ухвали про виправлення описки від 27.12.2016 року. Крім того, як наголошував прокурор, відповідну інформацію до ВККС України та ГРМЕ було підготовлено саме детективом Цвєтковим Ю.С., а подано указаним органам Національним антикорупційним бюро України разом з відомостями і про інших кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Указані обставини у своїй сукупності хоча і не вказують про конкретну суб'єктивну зацікавленість судді у результатах розгляду справи, проте з точки зору зовнішнього об'єктивного спостерігача можуть давати обґрунтовані підстави сумніватися у її неупередженості.

Тому, слідчий суддя, ні в якому разі не оцінює правомірність чи не правомірність прийнятих суддею Жовноватюк В.С. рішень, однак, враховуючи, що прийняте нею рішення було предметом обговорення учасниками провадження та особами, які не мають будь-якого процесуального статусу у провадженні, задля уникнення можливості будь-яких тверджень щодо упередженості та зацікавленості судді Жовноватюк В.С., вбачає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури В.В.Мусіяки, у кримінальному провадженні № 42016000000001254 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від розгляду клопотання детектива Цвєткова Ю.С. про продовження строку досудового розслідування ( справа №760/9774/19, провадження № 1-кс/760/5438/19), з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Жовноватюк В.С. при розгляді клопотання детектива Цвєткова Ю.С. про продовження строку досудового розслідування № 42016000000001254.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури В.В.Мусіяки про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від розгляду клопотання детектива НАБУ Цвєткова Ю.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: