Ухвала суду № 81461473, 25.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9303/16-ц

Категорія 46

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

25 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати пункт 87 додатку до рішення Київської міської ради VI сесії ХХIV скликання від 25.09.2003 р. № 24/898 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд»; 2) визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1) від 09.04.2012 р., розташованої у Подільському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1, виданий позивачу ОСОБА_1 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА); 3) визнати недійсним запис реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1) від 09.04.2012 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03-7-03862; 4) зобов'язати відповідача безоплатно передати у власність позивача земельну ділянку розміром 850 кв.м, розташованої за вищевказаною адресою, яка перебуває у користуванні позивача з 1988 р.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М. від 21.10.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 29.01.2018 р. вищевказаний позов був залишений без руху в зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі, розмір якого встановлений законом.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 22.03.2018 р. вищевказана ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Ухвалою від 06.02.2019 р. по справі було закінчено підготовче провадження з призначенням судового розгляду на 25.04.2019 р.

В судовому засіданні позивачем подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки вважає, що вона прямо або побічно заінтересована в розгляді даної справи в зв'язку з недотриманням строків розгляду цивільних справ. Додав, що про підстави відводу йому стало відомо лише зараз.

Інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України у справах загального позовного провадження відвід повинен бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід із строком перебування справи в провадженні суду.

Позивач за весь час перебування справи в провадженні суду достеменно знав про навантаження суддів у Подільського районному судді м.Києва, яке фізично не дозволяє суддям розглянути справи у встановлені ЦПК України строки для їх розгляду. Між тим, відвід судді під час підготовчого провадження не заявляв, а тому відвід заявлений з пропуском встановленого законом строку.

Також обставини, на які вказує позивач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України. Строк перебування справи в провадженні суду та судді зумовлений об'єктивними причинами, які не пов'язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження судді по розгляду справ, яке є самим високим у районному суді, та надмірного навантаження у інших суддів-цивілістів районного суду через 10 вакантних посад суддів-цивілістів.

Крім того, під час міжнародної конференції «Роль Верховного Суду в демократичному суспільстві», яка організована та проведена в місті Києві в квітні 2019 р. проектом «Twinning», заступник голови Вищого земельного суду в Кельні (ФРН) ОСОБА_3 звернув увагу суддів та заявив, що існує прямий зв'язок між розумними строками розгляду справ та суддівською незалежністю, оскільки, за його словами, примушування до виконання надмірного об'єму роботи, який ні цей суддя, ні хто-небудь з його колег фізично не здатні виконати, є посяганням на суддівську недоторканість (газета «Закон і бізнес» 24.04.2019р.).

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом рави за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язати вчинити дії.

Для вирішення питання про відвід заяву позивача про відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова