Ухвала суду № 81461283, 25.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42464/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. за участю секретаря Капішон В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бабіча Олега Ігоровича про відвід слідчого судді Матійчук Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката Бабіча О.І., в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду заяви адвоката Бабіча О.І. про відвід слідчому судді Новаку Р.В. від розгляду заяви про відвід слідчого Генеральної прокуратури України Піляя І.В. у кримінальному провадженні № 42015000000002664.

Відвід мотивований тим, що слідчим суддею Матійчук Г.О. вже розглядалась заява адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новака Р.В. та за результатами розгляду якої слідчим суддею Матійчук Г.О. було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви. Такі дії слідчого судді викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності розгляду заяви про відвід слідчому судді Новаку Р.В.

В судове засідання слідчий суддя Матійчук Г.О. та учасники кримінального провадження не з'явилися, додаткових пояснень не надали та слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді Матійчук Г.О. і унеможливлювали винесення нимю об'єктивного рішення у справі також не встановлено.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Бабіча Олега Ігоровича про відвід слідчого судді Матійчук Г.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик