Рішення № 81461134, 25.04.2019, Оболонський районний суд міста Києва

25.04.2019 Справа № 756/13143/18

Номер провадження 2-а/756/63/19

Унікальний номер судової справи 756/13143/18

РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Іванової І.О.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Денис Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2018 позивачем було подано скаргу на дії патрульної поліції м. Києва Шевченка Д.О. 20.06.2018 винесено рішення про відмову у задоволенні скарги без вивчення скарги та дачі висновків на підставі всіх фактів. 02.08.2018 було надіслано позивачу відповідь на скаргу позивача на рішення заступника начальника Управління патрульної поліції Чувілкіна О.І. від т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Білошицького О.Г., якою відмовлено у її задоволенні. На погляд позивача, склалося враження, що особи готували і підписували відповідь не володіючи ситуацією та обставинами справи, відповідь є шаблонною для всіх звернень без вивчення справи по суті, або направлення на покриття непрофесіоналізму працівників нової патрульної поліції. Ні один з наведених фактів про відсутність порушення позивачем правил дорожнього руху України у відповідях посадових осіб патрульної поліції спростовано не було. Працівник патрульної поліції не має права притягувати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням вимог діючого законодавства та просить її скасувати.

17.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та витребувано у відповідача:

належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 30.05.2018; матеріали відео та фото фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 30.05.2018; копії матеріалів скарг, поданих ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що поліцейський є окремим суб'єктом владних повноважень, а Департамент патрульної поліції не наділений функцією щодо притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідності, а отже є неналежним відповідачем у даній справі. А також, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду з огляду нате, що позивач пропустив строки оскарження постанови у судовому порядку.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії НК №972925 від 30.05.2018 «30.05.2018 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Степана Бандери, 29 в м. Києві, не виконав вимогу п. 5.11 Розділу 33 ПДР України та здійснив проїзд у смузі для громадського транспортного засобу, чим порушив п. 17.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 5.11 розділу 33 ПДР України "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Згідно п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач неодноразово звертався зі скаргами до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчать копії скарг від 31.05.2018, 15.08.2018 та 27.06.2018 (а.с. 25-26, 38-41, 26-47).

Висновком перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 31.05.2018, який затверджений заступником начальника управління - начальником ВМАЗ у м. Києві ДПП Євдокимовим Д.А. 12.06.2018, встановлено, що відомості, викладені у зверненні ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції не знайшли свого підтвердження (а.с. 27-30).

Заступником начальника управління патрульної поліції у м. Києві Чувілкіним О.І. винесено рішення, відповідно до якого постанову про накладення адміністративного стягнення НК №972925 від 30.05.2018, винесену старшим лейтенантом поліції Шевченком Д.О. залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 33-34).

Висновком перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 31.05.2018, який затверджений заступником начальника УПП у м. Києві ДПП НПУ Чувілкіним О.І. 19.06.2018, встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №372925 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення (а.с. 31-32).

Судом встановлено, що дійсно 30.05.2018 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Степана Бандери, 29 в м. Києві, не виконав вимогу п. 5.11 Розділу 33 ПДР України та здійснив проїзд у смузі для громадського транспортного засобу, чим порушив п. 17.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку дорожнього руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

А отже, сам поліцейський, який має спеціальне звання, є окремим суб'єктом владних повноважень, та уповноважений оцінювати докази у справі про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, саме поліцейський, за місцем вчинення адміністративного правопорушення виносить рішення по справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що поліцейський є окремим суб'єктом владних повноважень, а Департамент патрульної поліції не наділений функцією щодо притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, а отже є неналежним відповідачем у даній справі, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 3 ст. 122 , 222, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Денис Олександрович,про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю. Тітов