Рішення № 814609, 03.07.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.07.07 Справа № 4/995-15/90

за позовною заявою ТзОВ "Перша факторингова компанія", м.Київ

до відповідача-1 ТзОВ "Винодел Молдови Компані", м.Київ

до відповідача-2 ЗАТ "Львівське фондове агенство", м.Львів

про стягнення 400000,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Перушко Р.С. (довіреність № 327 від 27.11.2006р.).

Від відповідача-1: Приходько А.Л. (довіреність б/н від 12.09.2006р.).

Від відповідача-2: не з”явився.

Суть спору:Позов заявлено ТзОВ "Перша факторингова компанія", м.Київ до ТзОВ "Винодел Молдови Компані", м.Київ та до ЗАТ "Львівське фондове агенство", м.Львів про стягнення 400000,00 грн.

16.05.2007 р. господарський суд Львівської області порушив провадження по справі та призначив розгляд на 07.06.2007 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 07.06.2007 р., 26.06.2007 р.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст.22 ГПК України. У відповідності до ст.75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що на підставі кредитного договору №18/1-к від 28.11.2006 р. відповідач –1 отримав кредит на суму 1500000 грн. до 01.06.2007 р. та500000 грн. до 31.03.2007 р. Однак, кредит було погашено лише частково, сума основного боргу становить 1000000 грн.. на цю суму нараховано неотримані проценти в розмірі 23054,79 грн., 8709,59 грн. – пені, 10000 грн. –штрафу, 145,05 грн. –пені за прострочені проценти, 55000 грн. витрати на послуги адвоката.

28.11.2006 р. між позивачем та відповідачем –2 було укладено договір поруки, за яким у разі порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдова Компані” своїх обов’язків за кредитним договором №18/1-к від 28.11.2006 р., відповідач –2 зобов’язався відповідати перед позивачем солідарно із відповідачем –1.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно 1041909,43 грн. та судові витрати, у т.ч. 55000 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача - 1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзивах на позовну заяву та поясненнях. Стверджує, зокрема, що сума боргу в розмірі 400000 грн., яка була заявлена позивачем у первинній позовній заяві, була сплачена відповідачем –1 повністю протягом квітня –червня 2007 р.. Витрати на послуги адвоката заявлені безпідставно, оскільки послуги надавались позивачу не адвокатом, який діяв у відповідності до Закону України “Про адвокатуру”, а суб’єктом підприємницької діяльності судові витрати, питання про які не було розглянуте судом, може вирішуватись шляхом винесення додаткового рішення. Посилається також на необґрунтованість штрафних санкцій. Просить у позові відмовити.

Відповідач –2 вимога ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.11.2006 р. між позивачем (кредитодавець) та відповідачем –1 (позичальник) було укладено кредитний договір №18/1-к, згідно із яким кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 2000000 грн. терміном з 28.11.2006 р. по 28.02.2007 р. під 30% річних від суми кредиту, що фактично знаходиться в користуванні, починаючи з дня видачі кредитних коштів (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено штрафні санкції, зокрема, за прострочку повернення кредиту –пеню від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а крім того, при простроченні платежу понад п’яти календарних днів –штраф у розмірі 10000 грн.; за прострочку сплати процентів –пеню від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу; в разі прострочки повернення кредиту проценти за користування кредитом нараховуються в розмірі 45% річних від суми кредиту, що фактично знаходиться в користуванні, починаючи з дня прострочки повернення кредитних коштів.

Згідно із п. 4.5. договору, відповідач –1 зобов’язався, зокрема, надавати кредитодавцю до 30-го числа наступного за звітним кварталом місяця бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та довідку про помісячний рух коштів по поточних рахунках. У разі ненадання чи несвоєчасного надання позичальником документів, зазначених в п.п. 4.5., 4.6., 4.7. договору, позичальник зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 0,5% від суми кредиту (п. 4.8.).

Додатковою угодою №1 від 28.02.2007 р. до кредитного договору №18/1-к сторони домовились змінити умови кредитного договору, а саме в частині п. п. 1.1., 4.2., відповідно до яких з кредиту в сумі 2000000 грн. сума 500000 грн. надається терміном з 28.11.2006 р. по 31.03.2007 р., а сума 1500000 грн. надається на термін з 28.11.2006 р. по 01.06.2007 р.

28.11.2006р. між відповідачем –2 (поручитель) та позивачем (кредитор) було укладено договір поруки, згідно із п.1.1. якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов’язків товариством з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдова Компані” щодо виконання останнім зобов’язань за кредитним договором №18/1-к від 28.11.2006 р. та додатковими угодами до нього. У разі порушення боржником обов’язку за основним договором, боржник (відповідач - 1) і поручитель (відповідач - 2) відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. договору поруки). Згідно із п. п. 4.2., 4.3., відповідальність відповідача –2 перед кредитором обмежується сплатою 10000 грн.. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків, сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором.

Як вбачається з банківської виписки від 28.11.2006 р., позивач надав відповідачу –1 кредитні кошти згідно договору №18/1-к в сумі 2000000 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач-1 неналежно виконував свої обов’язки по поверненню кредитних коштів. З картки рахунку, банківських виписок, платіжних доручень випливає, що відповідач –1 сплатив платіжним дорученням №16 від 04.04.2007 р. 100000 грн., платіжним дорученням №20 від 18.05.2007 р. 100000 грн., платіжним дорученням №63 від 08.06.2007 р. 700000 грн., платіжним дорученням №66 від 11.06.2007 р. 157100 грн. (з яких відсотки та 100000 грн. тіло кредиту). Належних доказів проведення інших проплат суду не надано. Відповідно, твердження позивача про те, що заборгованість відповідача –1 станом на 12.06.2007 р. за кредитом становить 1000000 грн. підтверджуються матеріалами справи, а зазначена сума підлягає стягненню.

Відповідно до умов кредитного договору (п. 4.3.), відповідач зобов’язаний сплатити додатково суму нарахованих та неотриманих процентів за користування кредитними коштами, що становить 23054,79 грн., суму пені за прострочення повернення кредиту в строк в сумі 8709,59 грн., суму штрафу за прострочення повернення кредиту в сумі 10000 грн. та суму пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 145,05 грн., що підтверджується відповідними розрахунками.

Посилання відповідача –1 на те, що умовами п. 4.3 кредитного договору передбачено подвійну санкцію за одне порушення - прострочку повернення кредиту, не заслуговує на увагу, оскільки, як випливає з даного пункту, сума штрафу підлягає нарахуванню лише у тому випадку, коли прострочення перевищує встановлений у договорі п’ятиденний строк, тобто, штраф застосовується при наявності іншого юридичного складу. Крім того, згідно із ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторонив договорі можуть навіть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути штраф, передбачений в п.4.8. кредитного договору за ненадання або невчасне надання позивачу визначених документів в сумі 0,5% суми кредиту, що становить за розрахунками позивача 5000грн. Однак, належних доказів того, які саме документи та коли саме відповідач –1 не надав позивачу, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Навпаки, як вбачається з журналу вихідної кореспонденції відповідача –1, відповідні документи подавались позивачу. Належних доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст.33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо покладення на відповідача судових витрат в частині витрат на оплату послуг адвоката, слід зазначити наступне.

Для надання правової допомоги при розгляді справ в судах на Україні діє адвокатура. Конституція України в ст.59 закріпила право кожного на правову допомогу. Стаття 44 ГПК України відносить до складу судових витрат оплату послуг адвоката. Ст.48 ГПК України вказує, що витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”. У названому законі вказується, що оплата адвокатові проводиться на підставі договору між юридичною особою і адвокатом (ст.12). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

В силу майнових відносин між адвокатом і клієнтом, при їх встановленні і виконанні повинні застосовуватись норми цивільного законодавства. Цивільний кодекс надає свободу сторонам у визначенні умов договору. Сума в договорі визначається за згодою сторін.

Таким чином укладення договору і оплата адвокату проводяться тільки за волею клієнта, а не в силу припису закону чи суду, і суми оплати адвокату повинні стягуватись з винної сторони не залежно від необхідності та обов’язковості участі адвоката при розгляді справи.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов’язання позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката. Таким чином укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг була зумовлене неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором. Послуги адвоката оплачені в повному обсязі позивачем відповідно до платіжним документом від 12.06.2007р.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору поруки від 28.11.2006 р. на відповідачів покладається солідарно сплата 10000 грн. основного боргу. Решта суми підлягає стягненню з відповідача –1. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи відсутність вини відповідача –2 у виникненні спору, судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача –1. Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 55, 61,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Винодел Молдова Компані” (м.Київ, вул.Тимошенка, 19, ЄДРПОУ 32108133) та ЗАТ „Львівське фондове агенство" (м.Львів, пл.Міцкевича, 8, ЄДРПОУ 22338923) солідарно на користь ТзОВ “Перша факторингова компанія” (м.Київ, б-р Дружби Народів,10, ЄДРПОУ 33498752) 10000 грн. боргу.

3. Стягнути з ТзОВ “Винодел Молдова Компані” (м.Київ, вул.Тимошенка, 19, ЄДРПОУ 32108133) на користь ТзОВ “Перша факторингова компанія” (м.Київ, б-р Дружби Народів, 10, ЄДРПОУ 33498752) 990000 грн. боргу, 23054,79 грн. процентів, 8709,59 грн. пені, 10000 грн. штрафу, 145,05 грн. пені за прострочку в сплаті процентів, усього 1031909,43 грн., 10419,09 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 55000,00 грн. витрат на оплату плслуг адвоката.

4. В частині інших вимог –у позові відмовити.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя