Ухвала суду № 81460728, 26.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/560/19

Справа № 754/7185/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - заявник

ОСОБА_1 - боржник

ОСОБА_2 - представник заявника

Слабоус Є.А. - адвокат боржника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року задоволено позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року, а справу направлено на новий розгляд.

Після надходження справи до Деснянського районного суду м. Києва, 26.04.2019 року від адвоката боржника надійшла заява про відвід судді з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку адвокат боржника в судовому засіданні підтримав і просив про її задоволення.

Представник заявника вважає заяву про відвід судді безпідставною посилаючись на навмисне затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суду судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

За таких обставин, заява щодо відводу повного складу суду, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, боржник не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В..

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи та неодноразового розгляду заяв про відвід судді, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), поданої від її імені адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді.

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийняти самовідвід головуючого у справі судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: