Вирок № 81459844, 23.04.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/728/19

Провадження № 1-кп/715/62/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Курика М.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 16.11.2018 року Глибоцьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, яке відбув 05.03.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В середині січня 2019 року ОСОБА_2, повторно, маючи не відбуту, не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, переслідуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір'я домогосподарства, що по вул. Головній 27, в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, до якого мав вільний доступ в силу того, що виконував ремонтні роботи у потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реалізовуючи раптово виниклий у нього під час перебування на вищевказаній території умисел, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку полірувальної шліфувальної машини (болгарки) марки «Протон ПЕМ 1300», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №90-Р від 19.03.2019 становить 754 грн., що знаходилась на території вказаного господарства та належить ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 05.03.2019 в період часу з 12 год.00хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, повторно, переслідуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір'я домогосподарства, що по вул. Головній 126, що в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензопили марки «Партнер», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №89-Р від 20.03.2019 становить 1364 грн., що знаходилась на вищевказаній території та належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочинів, крім того показав, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2019 рок обвинувачений ОСОБА_2 працював в його господарстві по вул. Головній 27, в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, звідки викрав полірувальну шліфувальну машину марки «Протон ПЕМ 1300». На даний час він претензій до обвинуваченого не має, заподіяна шкода відшкодована йому в повному обсязі, а тому просить суд не застосовувати до ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, матеріальний стан, стан здоров’я, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілих.

Як пом’якшуючі покарання ОСОБА_2 обставини суд визнає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьохрічного) іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов’язати його: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: бензопилу марки «Партнер» та болгарку марки «Протон»– залишити власникам.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя: