Вирок № 81459693, 26.04.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/920/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12018250150000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 лютого 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб немає, інвалідом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимого:

- 9 червня 2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 24 травня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 309 КК України, - 1 рік позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бобко Т.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 всупереч встановленому законом порядку, а саме Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", повторно у червні 2016 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою особистого вживання, придбав, зірвавши на території сміттєзвалища, що знаходиться поблизу с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області рослини коноплі, після чого, без мети збуту, переніс та зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у газетному згортку, в середині печі кухонної кімнати до виявлення та вилучення 7 лютого

2018 року за вказаною адресою працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Згідно з висновком судової-хімічної експертизи від 26 лютого 2018 року року № 2/336 речовина рослинного походження зеленого кольору, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 14,41 г.

Продовжуючи свій злочинний умисел, він же, всупереч встановленому законом порядку, а саме Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", повторно у липні 2016 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою особистого вживання, придбав, зірвавши на земельній ділянці, що знаходиться з тильного боку магазину "Юрія", що розташований за адресою: вул. Новоселівська, с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область, рослини маку, після чого без мети збуту, висушив їх та шляхом варіння виготовив наркотичну речовину, - концентрат з макової соломи, яку зберігав у двох одноразових медичних шприцах в одній із кімнат будинку за адресою: вул. Калинова, 3, с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область, до виявлення та вилучення 20 лютого 2018 року під час обшуку працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за вказаною адресою. Згідно з висновком судової-хімічної експертизи від 26 лютого 2018 року № 2/397 в змивах з фрагмента паперу, наданого на дослідження в одноразову медичному шприці з полімерного матеріалу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи. Рідина темно-коричневого кольору, надана на експертизу в одноразову медичному шприці з полімерного матеріалу, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного засобу в перерахунку на суху речовину, становить 0,178 г та 0,810 г, відповідно.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував жодної з обставин, що викладені в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз’яснивши положення ч. 3

ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина обвинуваченого

ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1

ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого

ОСОБА_1, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, а тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого ОСОБА_1до скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, наявність обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти на нього обов’язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд враховує правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, сформульований Верховним Судом у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 754/2749/17 (провадження № 51-717км18), згідно з яким коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально або, звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене суд вважає, що вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у справі № 695/675/18 слід виконувати окремо.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення експертних досліджень у розмірі 5720,00 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3, 5 ч. 2 ст. 76 КК України обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров’я інших осіб.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у справі № 695/675/18 виконувати окремо.

Речові докази, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 14,41 г, який перебуває в сейф пакеті № 3929371; металеву емальовану миску, металеву підставку з металевою емальованою кружкою, які перебувають у сейф-пакеті

№ 4211459; два одноразові медичні шприци з полімерного матеріалу у яких міститься небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, які перебувають у сейф-пакеті № 2776004; тринадцять пакетів з насінням темно-сірого кольору, які перебувають у сейф-пакеті № 3321587; сім полімерних пляшок яких міститься небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, які перебувають у сейф-пакеті № 4157501, що передані на зберігання у кімнату речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5720,00 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення видати обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай