Ухвала суду № 81459629, 25.04.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/58/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Тептюка Є.П., Смоляра О.А.,

при секретарі Бондарець Я.О.

з участю прокурора Власок В.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися та продовжують існувати. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, уникати суду, проживаючи у різних регіонах країни та продовжувати злочинну діяльність, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов’язання з покладенням таких же обов’язків, оскільки обвинувачений працює і у нічний час також є необхідність працювати. Обвинувачений просить змінити початок часу домашнього арешту з 21 на 22 год., оскільки він працює і для нього такий час буде зручнішим для роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що прокурор не доводить, що ризики продовжують існувати, нових ризиків не називає, автоматичне продовження запобіжного заходу є неможливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3В, також просить змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що сам перелік законодавчих підстав для продовження строку тримання під вартою не є підставою для такого продовження без їх належного обгрунтування.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено, зокрема покарання до 15 років позбавлення волі, у зв’язку з чим обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають не зняті та не погашені судимості за попередні злочини. Враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, чинити тиск на не допитаних свідків та потерпілих, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, у певний час доби, на даний час доцільними та необхідними та не знаходить підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які, оскільки на думку суду жоден з більш м’яких запобіжних заходів, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів по 24 червня 2019 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 25 червня 2019 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді Є.П.Тептюк

ОСОБА_10