Ухвала суду № 81459561, 25.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4036/18

Провадження № 2/711/359/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

25 квітня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні від 27 лютого 2019 року по справі № 711/4036/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 обласна рада про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом (в подальшому уточнений в редакції від 15 травня 2018 року) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обласної ради про виділ в натурі майна із спільної часткової власності: нежитлові приміщення адміністративно-виробничого корпусу літ. О-І, о`, що розташовані по вул. Чигиринській, 58 в м. Черкаси, а саме: приміщення №1, площею 5,0кв.м., №3, площею 13,5кв.м., №4, площею 26,1кв.м., №5, площею 9,3кв.м., №6, площею 15,5кв.м., №11, площею 29,8кв.м., частина приміщення №9, площею 3,6кв.м. - загальною площею 102,8кв.м.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року вказану цивільну справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 обласної ради, закрито провадженням у зв?язку із відмовою від позову в цій частині.

До того ж, ухвалою суду від 20 грудня 2018 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 обласну раду.

Крім того, 06 липня 2018 року відповідачем по справі ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_3 про зобов?язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести (або за рахунок зазначених в межах цього пункту осіб) самочинно збудоване майно (добудову), що знаходиться на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 58, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно із зустрічною позовною заявою подано заяву про забезпечення цього позову, за якою ОСОБА_2 просить суд накласти заборону на будівництво, реконструкцію та експлуатацію ОСОБА_1 та ОСОБА_6 другого поверху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 58.

Ухвалою суду 27 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії щодо знесення самочинно збудованого майна та об?єднання його із первісним позовом. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову залишено без розгляду та повернуто. Крім того, повернуто ОСОБА_2 сплачений за подачу зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Між тим, судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення, судом допущено описку, а саме, - в п?ятому абзаці резолютивної частини не зазначено номер квитанції «0.0.1074699927.1».

Питання про внесення виправлень в рішенні суду ініційоване судом самостійно.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Крім того, питання про внесення виправлень в судовому рішенні розглянуте без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду від 27 лютого 2019 року має місце, а тому підлягає виправленню, оскільки не було вказано номеру квитанції, відповідно до якої сплачено судовий збір.

На думку суду, такі виправлення в судовому рішенні жодним чином не змінюють його суть, а також не порушують права та інтереси учасників справи або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року по справі № 711/4036/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 обласна рада про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, а саме, - п?ятий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_2 сплачений за подачу зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп., відповідно до квитанції Приватбанк № 0.0.1074699927.1 від 02 липня 2018 року».

В іншій частині залишити без змін.

Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_7