Ухвала суду № 81459407, 18.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11012/18

Провадження № 2/711/319/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2018 року відкрито провадження і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 повторно в підготовче засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення рекомендованого листа №1801505674355 та розписка від 05.03.2019 року. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Представник відповідача КП «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради – директор підприємства ОСОБА_2 в підготовче засідання не з’явився, до початку надано заяву від 01.03.2019, в якій просить підготовче засідання проводити без участі представника. 07.02.2019 подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного:

за приписами ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про судові засідання по даній справі, зокрема, - за адресою, що зазначена ним у вступній частині позову: АДРЕСА_1 та особисто під підпис 05.03.2019, про що свідчить його власноручна розписка.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовчі засідання по справі не з’являвся, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в підготовчі засідання по справі позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду, а позивач, при цьому не з’являється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовчі судові засідання по справі не з’являвся, про причини неявки суду не повідомляв, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про підготовчі засідання по справі, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5, код ЄДРПОУ 36701792) про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4