Ухвала суду № 81459301, 26.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3571/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 розподілена цивільна справа №711/3571/19 (провадження №2/711/1507/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андпійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів.

При подачі позову позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що предметом позову є визнання недійсним правочину, що укладений за результатами прилюдних електронних торгів, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця ОСОБА_2 з реалізації належної їй двокімнатної квартири АДРЕСА_1 оформлений відповідно до Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01.04.19року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_3.

Вважає, що належним способом забезпечення мого позову є заборона приватному виконавцю затверджувати акт про проведені електронні торги та заборона нотаріусу видавати свідоцтво про право власності на квартиру за результатами проведення прилюдних електронних торгів. В разі невжиття заходів для забезпечення позову переможцю торгів ОСОБА_3 буде видано свідоцтво про право власності на квартиру. Після отримання свідоцтва він незаконно зареєструє своє право власності, і на власний розсуд може розпорядитись даною квартирою. Він зможе квартиру продати, обміняти, подарувати та вчинити інші дії спрямовані на її відчуження. Переможець торгів може вчиняти дії по моєму виселенню з квартири. Він також зможе передати її в іпотеку.

А тому, просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 затверджувати акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця ОСОБА_6 з реалізації належної їй двокімнатної квартири АДРЕСА_1 оформлений відповідно до Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01.04.19року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_3, та заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право власності на квартиру за результатами проведення прилюдних електронних торгів.

Як роз’яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз’яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсними електронних торгів квартири АДРЕСА_2, які проведені ДП «Сетам» та що реалізація ДП «Сетам» вказаної квартири призведе до не можливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 165081850 від 26.04.2019 – квартира за адресою АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На думку суду, заявником ОСОБА_1 в клопотанні не конкретизовано якому саме нотаріусу необхідно заборонити видавати свідоцтво на право власності на квартиру за результатами проведення прилюдних електронних торгів.

Крім того, на думку суду, заборона приватному виконавцю ОСОБА_2 затверджувати акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» не дасть нотаріусу змоги видавати свідоцтво про право власності на квартиру за результатами проведення прилюдних електронних торгів.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову, а саме, в частині заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 затверджувати акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця ОСОБА_2 з реалізації належної ОСОБА_1 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 оформлений відповідно до Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01.04.19року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 затверджувати акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця ОСОБА_2 з реалізації належної ОСОБА_1 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 оформлений відповідно до Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01.04.19року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_3.

Решті відмовити.

Копію ухвали направити для виконання - до Державного підприємства «Сетам», Приватному виконавцю ОСОБА_2, длі відому - сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2019 року

Головуючий: ОСОБА_7