Вирок № 81459172, 25.04.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/612/17

Провадження № 1-кп/698/28/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участі: секретарів Триліс Я.О, ОСОБА_1,

прокурорів Науменка Р.П., Керея О.В.,

потерпілої ОСОБА_2І,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250180000481 від 17.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого кондеційником в ТОВ «Катеринопільський елеватор», з освітою середньо-спеціальною, неодруженого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17.10.2016 року близько 10 год. 20 хв., керуючи мопедом «Хонда Діо», рухаючись по вулиці Сергія Єфремова в селищі Катеринопіль, Черкаської області, від вулиці Соборна в напрямку вулиці Дружби, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, передбачених: п.п. «а» п. 2.1. не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «А»; п.п. «в» п. 2.9 рухаючись без реєстраційного номеру; п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила проїзну частину дороги по вулиці Сергія Єфремова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки правої гайморової пазухи з переходом перелому на дно орбіти, синців на правій щоці, біля зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.01.2017 року № 05-9-01/20, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я; та легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому і лівому стегнах, на правому плечі, на лівому ліктьовому суглобі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що зранку 17.10.2016 року у селищі Катеринопіль керував належним йому скутером «Хонда Діо» та рухався в напрямку вулиці Дружби зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину. З правої сторони дороги на відстані близько 15-20 метрів побачив як дві літніх жінки, що перед тим рухалися обабіч дороги в попутному напрямку, за відсутності пішохідного переходу раптово вирішили перейти дорогу. Не передбачав, що останні раптово почнуть переходити дорогу. Застосував екстрене гальмування, але втратив контроль над скутером та здійснив наїзд на пішохода. Щодо, цивільного позову пояснив, що визнає заявлені до нього вимоги лише в межах відшкодування витрат на лікування. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає у повному обсязі.

Крім, визнання власної винуватості, винуватість ОСОБА_5, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Фактичними даними, що містяться у висновку експерта, який за наслідками проведення авто-технічної експертизи від 20.07.2017 року № 4/1268 зазначив, що ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Також вбачається, що неприйняття мір водієм ОСОБА_5 до зменшення швидкості руху мопеда перебуває у причинному зв’язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.88-90)

Фактичними даними, що містяться у висновку експерта, який за наслідками проведення судово-медичної експертизи від 10.01.2017 року № 05/9-01/20 зазначив, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2016 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки правої гайморової пазухи з переходом перелому на дно орбіти, синців на правій щоці, біля зовнішнього кута правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я; та легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому і лівому стегнах, на правому плечі, на лівому ліктьовому суглобі.(а.с.31)

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5, суд враховує обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, що за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу. З урахуванням обставин справи згідно яких необачність потерпілого (за відсутності пішохідного переходу раптово почала переходити дорогу) певною мірою сприяла виникненню дорожньо-транспортної пригоди суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі заявлені потерпілою ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди, оскільки вони визнані обвинуваченим у заявленій сумі – 8203,48 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню заявлені потерпілою ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого останній було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, пов’язаних з отриманими тілесними ушкодженнями, безпосереднього фізичного болю від отриманих тілесних ушкоджень та медичних маніпуляцій у зв’язку із лікуванням, а також погіршенні стану здоров’я, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілою душевного спокою.

Відповідно до вимог розумності і справедливості суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_2 розмір відшкодування моральної шкоди - 50000 грн. є завищеним і не відповідає обсягу заподіяної їй моральної шкоди, тому зменшує розмір відшкодування до 10000 грн..

За таких обставин, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 – 8203,48 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати, тому суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в розмірі 13750 грн., понесені останньою згідно квитанції від 05.10.2017 року № 208907, які підтверджуються розрахунком, складеним 03.04.2018 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3. (а.с.30,32).

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп..(а.с.87)

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області підлягає стягненню судовий збір від сплати якого позивача було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за вирішення цивільного позову: 768 грн. 40 коп. за майновими вимогами та 768 грн. 40 коп.; за немайновими вимогами. Всього у сумі 1536 грн. 80 коп..

Речовий доказ мопед «Хонда Діо», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити власнику, звільнівши останнього від зобов’язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двісті п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 4250 (Чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НЕ №016735, виданий Катеринопільським РВ УМВС 08.12.2001 року) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 8203 (Вісім тисяч двісті три ) гривні 48 копійок матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 10000 (Десять тисяч) гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 13750 (Тринадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень, а всього стягнути 31953 гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НЕ №016735, виданий Катеринопільським РВ УМВС 08.12.2001 року) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 790 грн. 96 коп..

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НЕ №016735, виданий Катеринопільським РВ УМВС 08.12.2001 року)на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. гривень від сплати якого позивача було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Речовий доказ мопед «Хонда Діо» залишити власнику ОСОБА_5, звільнівши останнього від зобов’язань за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.