Ухвала суду № 81459100, 26.04.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1406/19

Провадження № 1-кс/636/649/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря - Гамоліної О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Зелена, буд.45,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 13 березня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3, зайшов на територію домоволодіння № 14 на вул. Робочій в м. Чугуєві Харківської області, яким користується ОСОБА_4, де викрав електроплиту «Magio», заподіявши останньому матеріальні збитки на суму 669,81 грн., після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

24.04.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.03.2019 року, 02.04.2019 року, показаннями потерпілого: ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, повідомленням про підозру ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, в зв’язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв’язку з тим, що йому відомо про місце фактичного мешкання свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.

У зв’язку з існуванням вищезазначених ризиків, підозрюваний ОСОБА_3 є соціально небезпечною особою, що може загрожувати життю чи здоров’ю інших осіб та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, а також те, що ухвалою Чугуївського міського суду від 29.01.2019 року стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та вчинив нові злочини, обрання більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Від прокурора в судове засідання надійшло клопотання з проханням повернути клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 на дооформлення.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов’язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Оболєнська