Ухвала суду № 81458853, 26.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2648/19

№ провадження 1-кс/646/2810/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора – Забара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 1201922006000968, –

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26.04.2019 слідчий Жуков В.О. звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2, в разі визнання його винним, слідчий зазначив, що вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 раніше вчинявший злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий умисний корисливий злочин з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Крім того підозрюваний ОСОБА_2 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_4, що може спонукати його незаконно впливати на нього під час досудового розслідування. У зв’язку з викладеним, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у разі постійного перебування на волі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому, слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 06-00 години, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12019220060000968 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

25.04.2019 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду від 16.04.2019, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.04.2019, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2019, даними протоколу допиту свідка від 19.04.2019, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2019, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.04.2019, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотозніками від 23.04.2019, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2019, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2019,даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2019.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що останній судимий, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв’язків, не має реєстрації.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2, може знову вчинити злочин, тяжкість покарання, яка йому загрожує, відсутність стійких соціальних зв*язків свідчать про можливість переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування такого ризику як можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні не надано доказів того, що ОСОБА_2 якимось чином впливав на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 – задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №1201922006000968 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.06.2019 року, а саме: заборонити ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 – з 19 години до 06 години.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: прибувати до слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування та будь-яких контактів із свідками ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Роз'яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти органи поліції за місцем мешкання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест