Рішення № 81458821, 25.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2911/18

Провадження № 2/645/184/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задоволено частково, проте у резолютивній частині рішення не вирішене питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання представник позивача не з’явився,про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №889615179 від 26 вересня 2014 року, з яких: 19393 грн. 14 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 грн. 47 коп. сума заборгованості за відсотками, всього 19 395 (дев’ятнадцять тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 61 коп.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір за подання позивної заяви, що складає 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3086 від 10 травня 2018 року. Так п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.

На підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 12.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуються ст. 141 ЦПК України. Якщо рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» й те, що позивні вимоги позивача судом задоволені частково, суд доходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 758,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду від 18 лютого 2019 року не було вирішено питання щодо судового збору, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи суду, яким судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом такого змісту :

«Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 758,69 грн.»

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя