Ухвала суду № 81458452, 26.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6545/19

Провадження № 2/643/3410/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 560 000 гривен .

Позивач подав заяву про забезпечення позову- шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Код ЄДРПОУ 31559582, юридична адреса:61037, м.Харків, проспект Московський, буд. 199):

- нежитлові приміщення 1-го поверху №32, 33; 2-го поверху №69, 70-:-76, 78-:-84, 88- :-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1, за адресою: м.Харків, проспект Московський, 199.

- нежитлові приміщення 1 -го поверху №25 -27, 29, 35-39, 41, 42, 48-55, антресолі 1- го поверху №56,57,58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Московський, 199 Позивач ,посилається на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист позивача по справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданої суду в якості доказів інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нежитлових приміщень 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69, 70-:-76, 78-:-84, 88- :-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1, за адресою: м.Харків, проспект Московський, 199, нежитлових приміщень 1 -го поверху №25 -27, 29, 35-39, 41, 42, 48-55, антресолі 1- го поверху №56,57,58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Московський, 199 є Спільне Підприємство «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, позивачем не враховано, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном з вжиттям заходів щодо передачу майна на відповідальне зберігання.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку про накладення заборони на відчуження вищевказаного майна в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково .

Накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69, 70-:-76, 78-:-84, 88- :-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1, за адресою: м.Харків, проспект Московський, 199;

- нежитлових приміщень 1 -го поверху №25 -27, 29, 35-39, 41, 42, 48-55, антресолі 1- го поверху №56,57,58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Московський, 199 , що на праві власності належить ОСОБА_2 Підприємству «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

У зв'язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В іншій частині – відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.