Рішення № 81458383, 18.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 617/1552/15-ц

Провадження № 2/643/73/19

18.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов'язань за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 у зв’язку з недодержанням в момент його вчинення вимог, встановлених ст.203 ЦПК України, припинити зобов’язання за договором іпотеки №6/4/35/2008/980-І/250 від 11.09.2008 рокута припинити дію заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та витрати пов’язані з проведенням експертизи..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини зазначені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6/4/35/2008/840-К/69, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 37068,08 доларів США строком до 09.09.2038 року зі сплатою відсотків. Разом з тим, в кредитному договорі банк не зазначив сукупну вартість кредиту, реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту. Тому вказаний правочин суперечить актам цивільного законодавства.

Ці обставини підтверджуються кредитним договором від 11.09.2008 року, додатковими угодами до кредитного договору, висновком судової економічної експертизи №6715, складеним 14.09.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ч.1 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Одним з таких нормативно-правових актів Національного банку України є Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постанова Правління Національного банку України 10.05.2007 року N 168 (далі Правила).

Відповідно до п.3.1. та п.3.3. зазначених Правил банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача. Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту.

Разом з тим, в кредитному договорі банк не зазначив сукупну вартість кредиту, реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту.

Тому вказаний правочин суперечить актам цивільного законодавства, а тому має бути визнаний недійсним.

Ч.1 ст.216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стосовно позовних вимог щодо припинення зобов’язання за договором іпотеки та припинення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Главою 50 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав припинення зобов’язання, який не містить такої підстави як припинення основного зобов’язання.

У зв’язку з чим, позовні вимоги щодо припинення зобов’язання за договором іпотеки та припинення заборони відчуження квартири, як похідної від даної вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, в тому числі витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, питання розподілу яких вирішується судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 15888,00 грн.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Разом з цим, жодного доказу сплати позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 29260,00 грн. суду не надано.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати кредитний договір № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 15888,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 61121, АДРЕСА_2.

Відповідач: ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3(МФО 380764, р/р 29099800806001) місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул. Артема, буд. 15.

Суддя Н.В. Єрмак