Ухвала суду № 81457927, 26.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1841/2019 Справа №641/3317/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

прокурора – Глуха В.В.,

слідчого – Кармазинського В.О.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540000692 від 11.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останнього разу 03.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення, вироком апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016 вважається засудженим за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 звільнений умовно-достроково від невідбутого покарання на строк 6 місяців 20 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12019220540000692 від 11.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10.03.2019, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Мобіжук», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку шляхом обману, домовився з продавцем магазину ОСОБА_5 про продаж у кредит мобільного телефону ТМ «Huawei» модель «P Smart Gold» IMEI1: 861862047375226, IMEI2: 861862047411237, не маючи можливості та наміру в подальшому виконати обов’язок щодо купівлі товару. Взявши телефон до рук, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вводить продавця в оману відносно подальшого придбання товару, повідомив про те, що для оформлення йому потрібні документи, які він забув у автомобілі. Після цього ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вийшов з приміщення магазину «Мобіжук», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні, матеріальну шкоду згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи на суму 4673 грн. 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

24.04.2019 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про зміну кваліфікацію зі ст. 190 ч. 1 КК України на ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та має умовно – дострокове звільнення від невідбутого покарання на строк 6 місяців 20 днів позбавлення волі.

24.04.2019 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстицію ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) заявою ОСОБА_5 від 10.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення; 2) висновком судової товарознавчої експертизи 6/743СЕ-19 від 25.03.2019; 3) протоколом огляду місця події від 19.03.2019; 4) закладною квитанцією № АЖ 179597 з ломбарду «Свіжа копійка»; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.03.2019; 6) протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке законом, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, є ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, має значний кримінальний досвід, офіційно не працевлаштований, має незадовільний матеріальний стан і в нього відсутні законні джерела існування та міцні соціальні зв’язки. При цьому, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні враховуючи те, що свідки особисто, безпосередньо вказали на нього як на особу, що вчинила злочин, є ризик незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

При обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також має бути враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився із позицією прокурора і слідчого та просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке законом, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може незаконно впливали на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов’язок виконання підозрюваним одного або кількох обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12019220540000692 від 11.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11 години 30 хвилин 26 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали до 24 червня 2019 року до 11 години 30 хвилин.

Визначити розмір застави до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Д . Є . ОСОБА_1