Ухвала суду № 81457820, 26.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1845/2019 Справа №641/3017/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря –Дрокіної С.О.,

прокурора – Булатова Є.В.,

слідчого - Сімонової Т.Ю.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001014 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого місця проживання немає, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 01.10.2018 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 16.04.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, де вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 16.04.2019року приблизно о 12:30 год. знаходячись на другому поверсі в приміщені супермаркету «Клас», розташованого по пр. Г.Сталінграда, 136/8 в м. Харкові, шляхом обману заволоділа її коштами та товаром, розрахувавшись купюрою «сувенір» у розмірі 600 грн.

Матеріали даного кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР за №12019220540001014 від 17.04.2019 року за попередньою кримінально правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

25.04.2019 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 16.04.2019 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля торгівельного прилавку «ФОП ОСОБА_5В.», що розташований на другому поверсі приміщення супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, заздалегідь придбавши купюри «сувенір» номіналом 200,00 грн., і усвідомлюючи, що вони не справжні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, надав вказані купюри номіналом по 200,00грн. у кількості 3 шт. (600,00 грн.) продавцю ОСОБА_4, а вона в свою чергу виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій покупця, вважаючи це правомірним, необхідним та вигідним для себе, прийняла вказані купюри за справжні та продала йому сонцезахисні окуляри «Porsche Design», за – 500,00 грн. (вартістю, згідно з висновком експерта – 483,00 грн. ) та при цьому дала здачу у сумі 100,00 грн.

Після цього ОСОБА_1, заволодівши шляхом обману сонцезахисними окулярами «Porsche Design» та грошовими коштами в сумі 100,00 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, завдавши тим самим ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 583,00 грн.

Тобто ОСОБА_1, підозрюється у тому, що 16.04.2019 року приблизно о 12:30 год., він перебуваючи на другому поверсі приміщення супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів сонцезахисними окулярами «Porsche Design», вартістю 483,00 грн. та грошовими коштами в сумі 100,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 583,00 грн.

Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, 26.04.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини які сталися.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 16.04.2019 року , показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судової товарознавчої експертизи від 23.04.2019 року , протоколом огляду речового доказу від 17.04.2019 року, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 17.04.2019 року , 23.04.2019, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 від 23.04.2019 року .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Отже, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був засуджений за корисливі злочини та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, який вчинений в період іспитового строку, у нього відсутнє зареєстроване місце проживання, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв’язків, у нього відсутні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Отже, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001014 від 17.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 26.04.2019 року.

Строк дії ухвали до 24.06.2019 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 ( десяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210 ( дев»ятнадцять тисяч двісті десять ) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка