Ухвала суду № 81457645, 26.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7326/19

н/п 1-кс/640/5211/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000468 від 05.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автобуса “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія автобуса “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?; Чи мав водій автобуса “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?; Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.04.2019 близько 08:00 поблизу будинку №183 по прос. Гагаріна в м. Харкові стався наїзд автобусом “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. 05.04.2019 проведений огляд місця ДТП в ході якого зафіксовані погодні умови, дорожня обстановка, кінцеве розташування автобуса, слідова інформація, тощо.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Сагайдака Е.С., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автобуса “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія автобуса “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?; Чи мав водій автобуса “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?; Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані:

- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.

- Подія мала місце поблизу буд. 183 по прос. Гагаріна в м. Харкові.

- Автобус “БАЗ А079.14” р.н. «АХ0694АА» технічно справний.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.