Ухвала суду № 81457642, 26.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20527/18

н/п 1-кс/640/5510/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 12018220490004468 від 20.10.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна,9 та залучити експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи правильно був встановлений діагноз хворій ОСОБА_2, якщо ні, то чим це пояснюється і до яких наслідків це призвело?

2)Чи в повному обсязі в умовах лікувального закладу вироблено обстеження хворої ОСОБА_2?

3) Чи відповідало проведення хворій ОСОБА_2 лікування встановленому діагнозу?

4) Чи не було протипоказане лікування, застосоване до ОСОБА_2?

5) Чи зобов'язаний був лікар при виявленні у хворої ОСОБА_2 конкретних ознак хвороби виконати певні медичні заходи і які саме?

6) Чи мало місце порушення чинних інструкцій про лікування, і якщо так, то які конкретно порушення мали місце, до яких наслідків вони призвели і хто за дані порушення повинен нести відповідальність?

7) Чи обґрунтована наукова методика, що застосовувалася при лікуванні ОСОБА_2?

8) Чи правильно була обрана методика оперативного втручання і чи правильно вона проведена?

9) Чи правильно проводилися післяопераційний догляд і лікування хворого?

10) Для визначення виду та наявності злоякісної пухлини або пухлинної тканини прошу експертів м Київ провести дослідження мікропрепаратів, а саме приготувати нові гістологічні зрізи з матеріалу залитого парафіном 18029-30?

11) Чи попереджена письмово ОСОБА_2, про можливі наслідки для життя та здоров'я перед операцією 09.08.18р та 03.09.18р.?

12) Чи вказано в предоопераціонному епікризі лікарями від 08.08.18, та 31.08.18 р. які саме можуть бути негативні наслідки, чи вказані будь-які ризики оперативного втручання?

13) Чи взята згода на проведення операції на молочної залози в умовах загальної анестезії у ОСОБА_2?

14) Чи міститься в карті хворої №46020 який не будь план обстеження, діагностики та лікування?

15) Чи повністю обстежена, згідно з рекомендаціями МОЗ України та Інструкцією ОСОБА_2?

16) Чи є в карті хворої ОСОБА_2 будь -які медикаментозні рекомендації лікарями, щодо лікування гормонозалежного раку молочної препаратами Золадекс та Бруселин, або будь які інші, менш травматичні рекомендації, окрім, як хірургічного видалення яєчників, матки та шийки матки?

17) Які можуть бути заходи лікарів для усунення виниклої патології нетримання сечі, втрачену можливість бути матір'ю і жінкою, та повністю видаленої молочної залози?

18) Чи є післяопераційнім ускладненням, після оперативного лапороскопічного втручання від 03.09.20018 року, опущення сечового міхура та кишківника, та бути факторами, які можуть сприяти спонтанному сечовиведенню, порушення функції кишківника, тазових органів та сухості культі піхви, та, як наслідок негативно впливати на загальне самопочуття? Якщо таких чи були скарги та проблеми зі здоров’ям до операції?

19) Чи є як розвиток ускладнень, в післяопераційному періоді різке порушення імунного, ендокринного статусів (Аутоімунний тиреоїдит щитовидної залози), який був виявлений лікарями після видалення яечників, матки,стрессу, та прийому гормонального препарату Тамоксіфен ЕБЕВЕ, якщо до операції АІТ не було, та скарг на щитовидну залозу не було?

20) Чи впевнився лікар до операції клініко-інструментальними методами, ультразвуковою діагностикою, аналізами, в відсутності патології з боку внутрішніх органів та систем органів, а саме в яічниках,матки та шійки матки?

21) Чи не протипоказана була, включаючи анатомо-фізіологічні особливості організму пацієнта операція лапороскопічним методом, з огляду на те, що при порожнинних операціях робиться пластика тазового дна, а при лапороскопічної операції підтягування та зміцнення сечового міхура виключається та підтяжка м’язів тазового дна виключається?

22) Чи є післяопераційним ускладненням , після проведеної операції по видаленню матки, шийки та яєчників заборона піднімати більш 5-ти килограмів?

23) Чи можно було ОСОБА_2 лікуватись препаратами Бруселин, Золадекс , які медикаментозно виключають функцію яєчників, при стадії захворювання 1а та T1N0M0, та чи входить до обов’язків лікаря їх рекомендація?

24) Згідно якого протоколу МОЗ України або інструкції лікування рака молочної залози було рекомендовано та видалено ОСОБА_2 матку та шийку матки, без існування паталогії?

25) В умовах якої анестезії проводиться секторальна резекція, та який час вона триває?

26) Чи правильно було прийнято рішення, щодо призначення лікарями секторальної резекції, якщо на мамографії не було утворення,та цитологія АТ клітин не виявила, та онкомаркери були в нормі?

27) Чи потрібно було проведення трепан- біопсії до операції, та чи вважається не проведення її не дообстеженням?

28) Чим документально підтверджується проведення швидкої експрес-діагностіки під час секторальної резекції 09.08.18р, якщо дата на гістологічному дослідженні 17.08.18р.?

29) Чи містить висновок гістолога визначення меж чистоти резекції, та чи входить до обов’язків лікаря її встановлення?

30) Чи можно було провести менш травматичну , органозберігаючу операцію, якщо утворення було на кордоні нижніх квадратів,згідно УЗД?

31)Чи узгоджується з МОЗ України та Інструкціями видалення 10 лимфоузлів ОСОБА_2 при стадії 1а, при відсутності метастаз?

32)Чи є післяопераційним ускладненням пухлість руки, втрата чутливості, та рухомості правої руки?

33) Чи пов’язано гнієніє та розбіжність тканини грудної клітини, з потраплянням інфекції, згідно долучених до матеріалів справи фотографій, та чи обгрунтовано лікар виписав з лікарні без накладення повторних швів - з не належним післяопераційним доглядом, і як наслідок утворення величезного рубцового шраму?

34) Чи згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.07.1999 року №184 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в стаціонарах лікувально-профілактичних закладів» затвердженою формою №003/о «Медична карта стаціонарного хворого», ведеться медична карта стаціонарного хворого 46020?

35) Після видалення молочної залози та видалення гінекології 03.09.18р, та після видачи виписного епікрізу - в карті хворого лікарі зробили виправлення, зі стадії 2а на 1 а , та з T2N0M0 на T1N0M0, надати експертний висновок, чи могла бути обізнана ОСОБА_2 на час проведення операційного втручання, своєчасно в повній мірі про об’єктивний стан свого здоров’я згідно законодавства?

36) Якщо вважати, що гістологічне скло та парафінові блоки з матеріалом ОСОБА_2 не належать, якими науковими методами це має бути встановлено?

37) Чи є інші підтвердження фактів помилковості встановленого діагнозу медичними співробітниками інституті медичної радіології ім.С.П.Григор'єва НАМН України, порушення вимог закону щодо надання кваліфікованої медичної допомоги, надання достовірної інформації про стан здоров'я ОСОБА_2, та чи були вжиті лікарями, належних у таких випадках заходів для відвернення шкоди життю та здоров'ю пацієнта?

38) Чи повинно встановлювати діагноз достовірно клініко-інструментальними методами до операції?

39) На основі яких клініко-інструментальних методів достовірно підтверджувалось злоякісне утворення та міома матки до операції?

40) Чи є післяопераційним ускладненням відчуття приливів, підвищення артеріального тиску та прояв венозної сітки на ногах?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у серпні 2018 року медичними співробітниками інституті медичної радіології ім.С.П.Григор’єва НАМН України їй був поставлений невірний діагноз, в результаті котрого їй була проведена операція з видалення молочної залози і жіночих органів. В ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_2 була проведена комісійна судово-медична експертиза № 08-490\18 від 05.04.2019, згідно висновку котрої онкологічне захворювання-Рак молочної залози, яке було діагностовано у ОСОБА_2 в «Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор'єва, НАМН України», було підтверджено». Даний діагноз повністю відповідає протоколу надання медичної допомоги онкологічним хворим, що затверджено наказом МОЗ України №544 від 17.09.2007.Хірургичний метод лікування, який було застосовано ОСОБА_2, був цілком науково обґрунтованим, та повністю відповідав вимогам «протоколів надання медичної допомоги онкологічним хворим». Будь-яких чинних інструкцій про лікування онкологічних хворих, а також відомостей щодо існування у ОСОБА_2 протипоказань до застосування саме такого методу хірургічного лікування в наданій медичній документації не виявлено. Щодо наслідків хірургічної корекції, на час комісійного огляду ОСОБА_2, який був проведений 26.02.2019, в ході цієї експертизи, ії загальний стан було оцінено як задовільний.З вищевказаною експертизою потерпіла ОСОБА_2 була ознайомлена, однак з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 08-490\18 від 05.04.2019 не згодна, та просить провести повторну комісійну судово-медичну експертизу в іншому регіоні України. Крім того, 23.04.2019 ОСОБА_2 було подано клопотання, в котрому вона просить експертам поставити додаткові питання. У зв’язку з викладеним в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність проведення повторної судово-комісійної експертизи з метою встановлення наявності у ОСОБА_2 злоякісної пухлини у правій молочній залозі та вірного встановлення діагнозу.

В судове засідання слідчий не з’явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Паегліт Т.І., в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення комісійної судово-медичної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Головному бюро СМЕ МОЗ України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна,9 та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи правильно був встановлений діагноз хворій ОСОБА_2, якщо ні, то чим це пояснюється і до яких наслідків це призвело?

2)Чи в повному обсязі в умовах лікувального закладу вироблено обстеження хворої ОСОБА_2?

3) Чи відповідало проведення хворій ОСОБА_2 лікування встановленому діагнозу?

4) Чи не було протипоказане лікування, застосоване до ОСОБА_2?

5) Чи зобов'язаний був лікар при виявленні у хворої ОСОБА_2 конкретних ознак хвороби виконати певні медичні заходи і які саме?

6) Чи мало місце порушення чинних інструкцій про лікування, і якщо так, то які конкретно порушення мали місце, до яких наслідків вони призвели і хто за дані порушення повинен нести відповідальність?

7) Чи обґрунтована наукова методика, що застосовувалася при лікуванні ОСОБА_2?

8) Чи правильно була обрана методика оперативного втручання і чи правильно вона проведена?

9) Чи правильно проводилися післяопераційний догляд і лікування хворого?

10) Для визначення виду та наявності злоякісної пухлини або пухлинної тканини прошу експертів м Київ провести дослідження мікропрепаратів, а саме приготувати нові гістологічні зрізи з матеріалу залитого парафіном 18029-30?

11) Чи попереджена письмово ОСОБА_2, про можливі наслідки для життя та здоров'я перед операцією 09.08.18р та 03.09.18р.?

12) Чи вказано в предоопераціонному епікризі лікарями від 08.08.18, та 31.08.18 р. які саме можуть бути негативні наслідки, чи вказані будь-які ризики оперативного втручання?

13) Чи взята згода на проведення операції на молочної залози в умовах загальної анестезії у ОСОБА_2?

14) Чи міститься в карті хворої №46020 який не будь план обстеження, діагностики та лікування?

15) Чи повністю обстежена, згідно з рекомендаціями МОЗ України та Інструкцією ОСОБА_2?

16) Чи є в карті хворої ОСОБА_2 будь -які медикаментозні рекомендації лікарями, щодо лікування гормонозалежного раку молочної препаратами Золадекс та Бруселин, або будь які інші, менш травматичні рекомендації, окрім, як хірургічного видалення яєчників, матки та шийки матки?

17) Які можуть бути заходи лікарів для усунення виниклої патології нетримання сечі, втрачену можливість бути матір'ю і жінкою, та повністю видаленої молочної залози?

18) Чи є післяопераційнім ускладненням, після оперативного лапороскопічного втручання від 03.09.20018 року, опущення сечового міхура та кишківника, та бути факторами, які можуть сприяти спонтанному сечовиведенню, порушення функції кишківника, тазових органів та сухості культі піхви, та, як наслідок негативно впливати на загальне самопочуття? Якщо таких чи були скарги та проблеми зі здоров’ям до операції?

19) Чи є як розвиток ускладнень, в післяопераційному періоді різке порушення імунного, ендокринного статусів (Аутоімунний тиреоїдит щитовидної залози), який був виявлений лікарями після видалення яечників, матки,стрессу, та прийому гормонального препарату Тамоксіфен ЕБЕВЕ, якщо до операції АІТ не було, та скарг на щитовидну залозу не було?

20) Чи впевнився лікар до операції клініко-інструментальними методами, ультразвуковою діагностикою, аналізами, в відсутності патології з боку внутрішніх органів та систем органів, а саме в яічниках,матки та шійки матки?

21) Чи не протипоказана була, включаючи анатомо-фізіологічні особливості організму пацієнта операція лапороскопічним методом, з огляду на те, що при порожнинних операціях робиться пластика тазового дна, а при лапороскопічної операції підтягування та зміцнення сечового міхура виключається та підтяжка м’язів тазового дна виключається?

22) Чи є післяопераційним ускладненням , після проведеної операції по видаленню матки, шийки та яєчників заборона піднімати більш 5-ти килограмів?

23) Чи можно було ОСОБА_2 лікуватись препаратами Бруселин, Золадекс, які медикаментозно виключають функцію яєчників, при стадії захворювання 1а та T1N0M0, та чи входить до обов’язків лікаря їх рекомендація?

24) Згідно якого протоколу МОЗ України або інструкції лікування рака молочної залози було рекомендовано та видалено ОСОБА_2 матку та шийку матки, без існування паталогії?

25) В умовах якої анестезії проводиться секторальна резекція, та який час вона триває?

26) Чи правильно було прийнято рішення, щодо призначення лікарями секторальної резекції, якщо на мамографії не було утворення,та цитологія АТ клітин не виявила, та онкомаркери були в нормі?

27) Чи потрібно було проведення трепан- біопсії до операції, та чи вважається не проведення її не дообстеженням?

28) Чим документально підтверджується проведення швидкої експрес-діагностіки під час секторальної резекції 09.08.18р, якщо дата на гістологічному дослідженні 17.08.18р.?

29) Чи містить висновок гістолога визначення меж чистоти резекції, та чи входить до обов’язків лікаря її встановлення?

30) Чи можно було провести менш травматичну , органозберігаючу операцію, якщо утворення було на кордоні нижніх квадратів,згідно УЗД?

31)Чи узгоджується з МОЗ України та Інструкціями видалення 10 лимфоузлів ОСОБА_2 при стадії 1а, при відсутності метастаз?

32)Чи є післяопераційним ускладненням пухлість руки, втрата чутливості, та рухомості правої руки?

33) Чи пов’язано гнієніє та розбіжність тканини грудної клітини, з потраплянням інфекції, згідно долучених до матеріалів справи фотографій, та чи обгрунтовано лікар виписав з лікарні без накладення повторних швів - з не належним післяопераційним доглядом, і як наслідок утворення величезного рубцового шраму?

34) Чи згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.07.1999 року №184 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в стаціонарах лікувально-профілактичних закладів» затвердженою формою №003/о «Медична карта стаціонарного хворого», ведеться медична карта стаціонарного хворого 46020?

35) Після видалення молочної залози та видалення гінекології 03.09.18р, та після видачи виписного епікрізу - в карті хворого лікарі зробили виправлення, зі стадії 2а на 1 а , та з T2N0M0 на T1N0M0, надати експертний висновок, чи могла бути обізнана ОСОБА_2 на час проведення операційного втручання, своєчасно в повній мірі про об’єктивний стан свого здоров’я згідно законодавства?

36) Якщо вважати, що гістологічне скло та парафінові блоки з матеріалом ОСОБА_2 не належать, якими науковими методами це має бути встановлено?

37) Чи є інші підтвердження фактів помилковості встановленого діагнозу медичними співробітниками інституті медичної радіології ім.С.П.Григор'єва НАМН України, порушення вимог закону щодо надання кваліфікованої медичної допомоги, надання достовірної інформації про стан здоров'я ОСОБА_2, та чи були вжиті лікарями, належних у таких випадках заходів для відвернення шкоди життю та здоров'ю пацієнта?

38) Чи повинно встановлювати діагноз достовірно клініко-інструментальними методами до операції?

39) На основі яких клініко-інструментальних методів достовірно підтверджувалось злоякісне утворення та міома матки до операції?

40) Чи є післяопераційним ускладненням відчуття приливів, підвищення артеріального тиску та прояв венозної сітки на ногах?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна,9 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України у разі необхідності, надати матеріали кримінального провадження №12018220490004468 від 20.10.2018 в одному томі; парафінові блоки в кількості 2 шт. та скло № 18089-30\18, котрі упаковані в паперовий конверт.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.