Ухвала суду № 81457633, 25.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/36/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді Попрас В.О.,

суддів - Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Максюка О.Л.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, 03.06.1967 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Ставропольського краю Російської Федерації, громадянки України, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи вимоги ч.5 ст.176 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 вважали, що клопотання прокурора є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки зазначені прокурором ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов’язаний з триманням під вартою, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, що передбачено ст.331 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні у складі терористичної організації особливо тяжких злочинів, пов’язаних із вчиненням терористичних актів, наслідками яких стали вибухи та обстріли об’єктів державної і приватної власності з спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, завданням майнової шкоди, зупинення нормального функціонування цих об’єктів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Посилання обвинуваченої та її захисника на необхідність застосування при розгляді питання щодо запобіжного заходу практики Європейського суду з прав людини заслуговує на увагу, натомість суд вважає, що продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку тримання під вартою узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тримання особи під вартою є виправданим якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще судом не допитані, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченої.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується; відсутність міцних соціальних зв’язків, постійного місяця роботи, суд, приймаючи до увагипрактику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, тому продовжує строк обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2019 року без визначені розміру застави,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 22 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Попрас В.О.

Судді: Губська Я.В., Золотарьова Л.І.