Ухвала суду № 81457626, 22.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6073/19

н/п 1-кс/640/4893/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000388 від 21.03.2019, -

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на належне їй на праві власності майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба; зобов’язати орган досудового розслідування повернути належне їй на праві власності майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який залучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, відповідно до постанови КМУ №1104 від 19.11.2012, безкоштовно.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 22.03.2019 за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Волкова І.К. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За матеріалами кримінального провадження на теперішній час проведений слідчий експеримент, призначені всі експертизи, тому підстави слідчого щодо загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобіля, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, відпали, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подане клопотання.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 12.04.2019 надійшла заява від слідчого, в якій він зазначає, що в слідчому відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019220000000388 від 21.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2019 близько 09.30 год. в районі будинку №9 по вул. М.Конева в м. Харкові автомобілем «Фольксваген Тігуан», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 стався наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому 2 п’ясної кістки лівої кісті доставлений до КНП «МКЛШНД ім. проф. ОСОБА_5» ХМР. 22.03.2019 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова на автомобіль «Фольксваген Тігуан», р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, накладено арешт шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування. В ході досудового розслідування допитані всі учасники ДТП, з ними проведені слідчі експерименти, винесена ухвала про проведення судово-автотехнічної експертизи, яка призначена в НДЕКЦ 10.04.2019. З автомобілем «Фольксваген Тігуан», р.н. НОМЕР_2, проведені всі можливі слідчі дії. Враховуючи викладене, слідство не заперечує в знятті арешту з вказаного автомобіля і передачі його власнику на зберігання. Судове засідання просив проводити без його участі (а.с. 10).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/6073/19-к н/п 1-кс/640/4034/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220000000388 від 21.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4 справи № 640/6073/19-к н/п 1-кс/640/4034/19).

22.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6, в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль НОМЕР_3, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; зберігання автомобіля НОМЕР_3, згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої,45.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 003842, належить ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля НОМЕР_3, згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 (а.с. 11-12 справи № 640/6073/19-к н/п 1-кс/640/4034/19).

Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на території Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої,45. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 11-12 справи № 640/6073/19-к н/п 1-кс/640/4034/19).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Однак, як зазначено вище, арешт на вказаний транспортний засіб накладено лише 22.03.2019, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Щодо позиції слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, який не заперечує проти скасування арешту майна з вказаного транспортного засобу, даних що дана позиція слідчого узгоджена з процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000388 від 21.03.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя С.О. Муратова