Ухвала суду № 81456500, 26.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3421/16-ц

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року божник ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про скасування судового наказу від 11 квітня 2016 року у якій зазначає, що 04 квітня 2019 року він отримав оскаржуваний судовий наказ. 09 квітня 2019 року він подав до Рівненського міського суду заяву про скасування судового наказу, однак у зв»язку з несплатою судового збору ухвалою Рівненського міського суду від 12 квітня 2019 року заява була йому повернута. Він виправив недоліки і заплатив судовий збір на направив заяву про скасування судового наказу повторно. У 2016 році він ніяких листів не отримував, про існування наказу йому стало відомо після отримання вимоги від ТОВ «Рівнетеплоенерго» від 05 лютого 2019 року в тексті якої вони посилались на наявність такого наказу, після чого він звернувся до суду з заявою про його отримання. Вимоги стягувача повністю не обґрунтовані, він не користується послугами теплопостачання з 20 серпня 2007 року, оскільки батареї у квартирі відрізані і труби ізольовані. Відрізання батарей відбулося внаслідок їх протікання і постійного затоплення водою, ТОВ «Рівнетеплоенерго» вживало належних заходів щодо усунення несправностей та відновлення роботи теплопостачання і він вимушений був перейти на автономне теплопостачання. Вказані обставини підтверджуються відповідним актом матеріально-технічного стану квартири від 20 грудня 2017 року та листуванням, а також даний факт можуть підтвердити свідки. Про існування аварійної ситуації з протіканням батарей ТОВ було повідомлено листами, однак ніякої відповіді він не отримав, внаслідок допущеної бездіяльності він вимушений був вживати самостійно заходів щодо порятунку свого майна і відрізав батареї, про що повідомив ТОВ «Рівнетеплоенерго». Після відрізання батарей ТОВ не вжило заходів щодо відновлення роботи теплопостачання, проігнорувало його листи і він деякий час взагалі був без опалення, а пізніше встановив автономне опалення. Оскільки йому не надаються послуги по теплопостачанню і між ним та заявником відсутні договірні відносини, підстав для нарахування і стягнення з нього коштів не було. Строк на оскарження судового наказу ним не пропущено. Тому з цих підстав просить суд скасувати судовий наказ виданий 11 квітня 2016 року Рівненським міським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

11 квітня 2016 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яким стягнуто з ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Ювілейна, 11/210) на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 13330,68 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія судового наказу з додатками була направлена 11 квітня 2016 року боржнику за зазначеною в судовому наказі заявою (а.с.11).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення судовий наказ який направлявся заявнику ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул.Ювілейна, 11/210 повернутий на адресу Рівненського міського суду 11 травня 2016 року у зв’язку з тим, що адресат не з»явився для отримання поштового повідомлення/за закінченням терміну зберігання (а.с.12).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому, фактично днем отримання заявником судового наказу є 11 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Однак, до матеріалів заяви не долучено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику у зв’язку з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.169,170,171,272 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про скасування судового наказу від 11 квітня 2016 року виданого Рівненським міським судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі п.1 ст.170 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2