Ухвала суду № 81455797, 22.04.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/696/19

У Х В А Л А

22.04.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Лелюка Т.В., слідчих Кушніра Ю.М., Борецького Р.А., власника майна ОСОБА_1 розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12019240170000134,

в с т а н о в и в:

19.04.2019 слідчий Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.04.2019 до ЄРДР за № 12019240170000134 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду - автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1 та бензопилу марки «Кентавр», моделі БП-5224-Н, що належать ОСОБА_1.

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2019 клопотання слідчого Кушніра Ю.М. повернено прокурору Лелюку Т.В. для усунення недоліків.

20.04.2019 прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду 18.04.2019 - автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1.

Клопотання мотивує тим, що 18.04.2019 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у виділі № 8, кварталу № 81, в лісі неподалік с. Хотьківці Митинецької сільської ради Красилівського району, з використанням власного автомобіля марки «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 94940 належить ОСОБА_1, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 5 кубометрів дерева породи ясен, чим спричинив майнової шкоди лісокомунальному сільськогосподарському підприємству «Красилівліс» (надалі – ЛСП «Красилівліс») в розмірі 2310 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.04.2019 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1, на кузові якого знаходилися порізані колоди дерев породи ясен в кількості 5 кубометрів деревини.

19.04.2019 вказаний автомобіль постановами слідчого визнано речовим доказом та знаряддям злочину у кримінальному провадженні № 12019240170000134.

Автомобіль марки «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_4.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, належить арештувати вказані автомобіль.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує факт вчинення ним злочину, а тому вважає, що клопотання необґрунтоване. Стверджує, що працівники поліції 18.04.2019 зупинили його автомобіль під час руху польовою дорогою та не пояснюючи причин обшукали автомобіль у відсутності понятих та без пред’явлення документів, які підтверджують законність проведення обшуку. Після чого вилучили автомобіль та майно яке перебувало у ньому. Наступного дня за вказівкою слідчого Борецького Р.А. у приміщенні Красилівського ВП він написав під диктовку заяву про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.

Заслухавши прокурора, слідчих, власника майна ОСОБА_4, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.п.1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В силу п.п.1, 2, 3-1) ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно клопотання 18.04.2019 приблизно о 17:30 год. було вчинено крадіжку майна ЛСП «Красилівліс». Викрадено 5 кубометрів дерева породи ясен, чим спричинено ЛСП «Красилівліс» майнової шкоди на суму 2310 грн.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є відділ № 8, кварталу № 81, що знаходиться в лісі розташованому неподалік с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області.

Згідно відомостей зафіксованих у протоколі огляду місця події 18.04.2019 о 20 год. на польовій дорозі, що знаходиться на полі, розташованому за 3,5 км від с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області слідчим СВ Красилівського ВП ОСОБА_5 оглянутий автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1, в кузові якого виявлено 5 кубометрів деревини різних порід. В кабіні автомобіля виявлено бензопилу марки «Кентавр», моделі БП-5224-Н. Вказаний автомобіль із деревиною та бензопилою були тимчасово вилучено.

Згідно протоколу, підставою огляду стало повідомлення про крадіжку лісової деревини. Відомості про заявника у протоколі відсутні.

Згідно витягу з ЄРДР № 12019240170000134 від 19.04.2019, наданого прокурором до клопотання, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України внесені за заявою ЛСП «Красилівліс», яка надійшла 18.04.2019 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим, у судовому засіданні з показань свідка директора ЛСП «Красилівліс» ОСОБА_6 встановлено, що він не звертався до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ні 18, ні 19 квітня 2019 року.

Згідно тексту заяви директора ЛСП «Красилівліс» ОСОБА_6 від 19.04.2019 за № 34, яка наявна у матеріалах справи, він звернувся до начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у якій зазначив, що просить прийняти міри по крадіжці лісу, який знаходиться на території Митинецької сільської радиАДРЕСА_1, вид. 8, дров’яної деревини в кількості 5 кубометрів на суму 2310 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що на вказаній заяві міститься не його підпис.

Заява директора ЛСП «Красилівліс» від 19.04.2019 за № 34, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал» Красилівського ВП 18.04.2019 за № 1644 уповноваженою особою ОСОБА_7.

В судовому засіданні слідчий Кушнір Ю.М. повідомив, що вказану заяву, яка була адресована начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області прийняв особисто він 19.04.2019 від ОСОБА_8, після того, як слідчим Борецьким Р.А. вже було внесено відомості до ЄРДР за № 12019240170000134, однак дав вказівку уповноваженій особі ОСОБА_7 вказану заяву не реєструвати 19.04.2019, а поставивши штамп про реєстрацію цієї заяви в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал» Красилівського ВП 18.04.2019 за № 1644, що і було зроблено ОСОБА_7. Після чого самостійно долучив її до матеріалів кримінального провадження. Після долучення заяви директора ЛСП «Красилівліс» від 19.04.2019 за № 34 до матеріалів кримінального провадження, він самостійно змінив у ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 12019240170000134 про заявника, зазначивши, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення слугувала заява Лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Красилівліс» (код 31120296), яка надійшла до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 18.04.2019.

Фактично заява директора ЛСП «Красилівліс» від 19.04.2019 за № 34 зареєстрована 19.04.2019 не була.

При зверненні 19.04.2019 слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019240170000134 (справа 677/696/19, провадження 1-кс/677/35/19), слідчий долучив до нього витяг із ЄРДР, згідно якого заявником по даному провадженню є «повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб» від 18.04.2019.

В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт старшого інспектора РПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про те, що 18.04.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1644 від 18.04.2019 про вчинення крадіжки, заявник ОСОБА_8.

Даний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал» Красилівського ВП 18.04.2019 за № 1644 уповноваженою особою ОСОБА_7

Слідчий Борецький Р.А. в засіданні вказав, що 18.04.2019 він у складі слідчо-оперативної групи за повідомленням про крадіжку направлявся на місце події, до лісу розташованому неподалік с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області. На польовій дорозі вони помітили вантажний автомобіль, який зупинили за підозрою у вчиненні крадіжки. Пояснив, що визнає, що фактично провів обшук автомобіля, в ході якого вилучив вказаний автомобіль, бензинову пилку та дрова. Стверджує, що перед обшуком повідомив водія ОСОБА_1, що той підозрюється у вчинення крадіжки, після чого отримав письму згоду ОСОБА_1 на огляд автомобіля. При цьому стверджує, що поняті не бачили моменту написання ОСОБА_1 заяви про згоду на огляд автомобіля. Протоколу затримання особи не складав.

Оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є відділ № 8 кварталу № 81, що знаходиться в лісі, розташованому неподалік с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, єдиною слідчою дією, яку можливо було провести, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, до внесення відомостей до ЄРДР це огляд місця події - відділу № 8 кварталу № 81 лісу с. Хотьківці.

З наведених підстав слідчий суддя доходить висновку, що фактично у протоколі огляду місця події, складеного 18.04.2019 о 20 год. слідчим Борецьким Р.А., зафіксовано факт проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1, що не заперечив у засіданні слідчий Борецький Р.А..

При цьому, твердження слідчого Борецького Р.А., що він одночасно з обшуком проводив і огляд місця події, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки місце, де був обшуканий автомобіль, не є місцем вчинення злочину, а тому, законних підстав для проведення там огляду як місця події у слідчого не було.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що слідчий Борецький Р.А. в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України провів обшук до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, крім того, без санкції слідчого судді, якої також не могло бути до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також слідчий та прокурор не посилаються на те, що такий обшук був поведений відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчий негайно після його проведення невідкладно не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому, автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1, який був отриманий в результаті незаконного обшуку, не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор не довів необхідність арешту автомобіля, який не може бути використаний як доказ, при цьому, слідчий суддя враховує обставини, передбачені п.п.1, 2, 3-1) ч. 2 ст. 173 КПК України, які мають місце у даній справі, і вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В клопотанні прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9