Ухвала суду № 81455191, 19.04.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/253/19

Провадження № 2/541/437/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

установив:

05 лютого 2019 року представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

15 квітня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки до розгляду справи по суті, відпозивач погасив заборгованість перед позивачем. Окрім того прохав провести судове засідання, призначене на 19.04.2019 без його особистої участі та вирішити питання про повернення 50 % судового збору сплаченого при подачі позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, однак фактично звернувся до суду з вирішенням питання про приняття його відмови від позову, адже після пред'явлення позову, відповідач повністю задовольнив його позовні вимоги, шляхом добровільного погашення заборгованості, яка була предметом судового розгляду, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз’яснивши сторонам, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову, а така відмова прийнята судом, заява представника позивача про повернення 50% сплаченої суми судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягає задоволенню. Таким чином, в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивачеві необхідно повернути 960,50 грн. ( 1921 грн.*50 % / 100 %)

Окрім того, у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В зв’язку з тим, що позивач, в заяві про відмову від позову, не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (код ЄДРПОУ – 00131919) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 704093 від 23.01.2019 на р/р 31215206016012, що становить 960,50 грн. ( дев’ятсот шістдесят гривень 50 коп.),

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2