Ухвала суду № 81453931, 26.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1646/19

Провадження № 2-з/524/32/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/1646/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

11 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, залучено сторони та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

24 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Кременчуці Полтавської області. Крім того, просив заборонити державним реєстраторам у будь-який спосіб здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності на дану квартиру.

Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява відповідає за змістом ст. 151 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що у зв’язку з поданням позову і до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді: - накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: КО 670745, виданий 04.10.2006, Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, країна громадянства: Україна, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1648391853104 та заборони державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв’язку зі зміною власника майна, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1648391853104.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в іншій частині вимог заява є надмірно деталізованою.

При цьому, суд не вбачає підстав згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 154, 258 – 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: КО 670745, виданий 04.10.2006, Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, країна громадянства: Україна, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1648391853104.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв’язку зі зміною власника майна, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1648391853104.

Копію ухвали направити сторонам у справі, в Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалу виконати негайно.

Попередити начальників та їх заступників Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про кримінальну відповідальність за ч.ч. 2,3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 23219101112, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Соборна, буд. № 32/29.

Треті особи:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

-ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 25717727, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 48.

Інші відомості про сторін, третіх осіб – не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: