Вирок № 81453381, 22.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10404/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., прокурора Тостановського А.Т., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017240010001152 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе 43/1, кв.66, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді №1 будинку №25 на вул.Подільській у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме, розпилив в обличчя потерпілої ОСОБА_3 сльозогінний газ із невстановленого газового балону, тим самим дезорієнтувавши її, та вирвав з рук і заволодів жіночою сумкою з маркуванням "Оріфлейм 67", вартістю 100 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець, вартістю 300 грн., готівкові кошти в сумі 100 грн. та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2017 становлять 1352,12 грн., мобільним телефоном марки "Nokia" моделі Asha 300, ІМЕІ355180054088415, вартістю 451,25 грн., карткою мобільного оператора "Київстар", що матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2307,37 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

-показами обвинуваченого ОСОБА_1, який вину у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини вчиненого ним злочину. При цьому вказав, що 22.02.2017, близько 11 год. 30 хв., маючи гостру потребу в грошах, зайшов за потерпілою ОСОБА_3 в під'їзд будинку і, щоб подолати опір, розпилив в її сторону невідомий йому сльозоточивий газ, та одночасно почав виривати сумку з рук. Від ривків вона впала на коліна та відпустила сумку, з якою він покинув місце події;

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що у зазначених місці та час, зайшла у свій під'їзд, де біля ліфта невідомий хлопець почав виривати з її рук сумку. Від одного з ривків вона впала на коліна та відпустила сумку, а хлопець утік. Після цього в неї почали пекти очі у зв'язку з чим була викликана "швидка допомога". Тілесних ушкоджень їй спричинено не було;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 про повідомлення потерпілої ОСОБА_5 в правоохоронні органи щодо вчинення стосовно неї злочину 22.02.2017, близько 11 год. 30 хв. в першому під'їзді будинку №25 на вул.Подільській у м.Хмельницькому;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 22.02.2017 та фототаблиць до нього, якими встановлено місце вчинення злочину – перший під'їзд будинку №25 на вул.Подільській у м.Хмельницькому;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 28.02.2017, а саме серверу марки НІК VISION, серійний номер 685905093, який розташований в приміщенні електрощитової на першому поверсі буд.№25 на вул.Подільській у м.Хмельницькому, щодо виявлення та вилучення відеозображення з камер спостереження всередині під'їзду та прилеглої території цього ж будинку за 22.02.2017;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 27.02.2017, а саме серверу марки НІК VISION, який розташований в приміщенні відеоспостереження на третьому поверсі ТЦ "Квартал", щодо виявлення та вилучення відеозображення з камер зовнішнього спостереження прилеглої території будинку №25 на вул.Подільській у м.Хмельницькому за 22.02.2017;

-відеозаписами з камер спостереження, якими зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 злочину;

-відомостями з розписки потерпілої ОСОБА_3 від 19.04.2017 про відшкодування їй матеріальної шкоди, завданої злочином;

-довідкою про те, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2017 100 доларів США коштували 2704,25 грн.;

-висновком експерта №340т від 21.04.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Nokia" моделі Asha 300, станом на 22.02.2017 могла становити 451,25 грн.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 висунуте обвинувачення в тому, що він, 22.02.2017, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку №25 на вул.Подільській у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, зайшов за потерпілою ОСОБА_3Е у під'їзд №1 вказаного будинку, де раптово напав на неї, та з застосуванням спеціального засобу – газового балону зі сльозогінним газом, який розпилив в обличчя ОСОБА_3, дезорієнтувавши її таким чином, і вирвав з рук жіночу сумку з вищезгаданим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2307,37 грн.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Разом з тим, така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту ч.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" небезпечне для життя чи здоров'я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Як встановлено у справі, будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 в результаті злочинних дій обвинуваченого не заподіяно. Розпилення ОСОБА_1 під час заволодіння майном сльозоточивого газу, в нашому випадку, не можна вважати насильницькими діями, які були небезпечними для життя і здоров'я в момент їх вчинення, оскільки як на досудовому слідстві, так і в суді, не встановлено, конкретно який газ застосований обвинуваченим, його можливий вплив на життя і здоров'я потерпілого експертним шляхом не встановлювався.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом’якшують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно, працевлаштований.

Також суд враховує молодий вік обвинуваченого, вчинення ним злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій, яка будь-яких претензій до нього не має та просить суворо не карати, що суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Також, ОСОБА_1 подав суду клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, безпосередньо брала участь антитерористичній операції, отримав статус учасника бойових дій (посвідчення серії МВ3005312, виданого 01.04.2015), до на брання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" вчинив злочин, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров’я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, не відноситься до осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Наведене дає суду підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 394,48 грн., згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 394,48 грн.

Речові докази:

– мобільний телефон "Nokia" моделі Asha 300, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити їй за належністю;

- інші речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: