Рішення № 81453189, 25.04.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/584/19

Провадження № 2/675/358/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"25" квітня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (по тексту АТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року в сумі 36073, 14 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 25.02.2019 року його заборгованість перед банком становить 36073 грн. 14 коп., яку в добровільному порядку не сплатив.

З огляду на це, позивач просить стягнути на його користь вищезазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника - відповідача ОСОБА_1 від 17.01.2011 р. між ним та позивачем укладено кредитний договір б/н, згідно якого отримано кредит у розмірі 15000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як з’язовано судом, відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд констатує, що відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 25.02.2019 року його заборгованість перед банком становить 36073, 14 грн., в тому числі: 9627 грн. 18 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 9347 грн. 59 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн. 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками; 14142 грн. 92 коп. – нарахована пеня за прострочене зобов’язання; 761 грн. 49 коп. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), 1693 грн. 96 коп. – штраф (процентна складова).

Дані обставини підтверджуються анкетою-заявою відповідача від 17.01.2011 року, розрахунком заборгованості за договором б/н від 17.01.2011 року станом на 30.05.2015 року, та розрахунком заборгованості за договором б/н від 17.01.2011 року станом на 25.02.2019 року, довідкою про умови кредитування 1311509800192077900, витягом з «Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою».

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК).

Суд констатує, що свої договірні зобов'язання за укладеним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, а останній свої договірні обов'язки не виконував належним чином, у зв’язку з чим відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року станом на 25.02.2019 року, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості утворилась поточну заборгованість в сумі 36073 грн. 14 коп.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення заявленої суми заборгованості.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати у сумі 1921, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530, 610,1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого по вул. Миру, буд. 19, с. Шевченка, Ізяславського району, Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість у розмірі 36 073 (тридцять шість тисяч сімдесят три) гривні 14 копійок за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого по вул. Миру, буд. 19, с. Шевченка, Ізяславського району, Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 25.04.2019 року.

Суддя : О.В. Король