Ухвала суду № 81453083, 25.04.2019, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір’я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, ОСОБА_1.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/457/19

Провадження № 1-кс/669/92/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем’янюк Н.М., прокурора Бобика Т.П., слідчого Жили В.Ю., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12019240090000053 від 23 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності:

- 14 листопада 2003 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 309, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14 вересня 2010 року Куліковським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13 листопада 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27 жовтня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень,

- 08 квітня 2019 року Коростишівським районним судом Житомирської області на підставі ст. 49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 квітня 2019 року ОСОБА_2, попередньо домовившись із ОСОБА_5 про вчинення крадіжки чужого майна, прибули до с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, 23 квітня 2019 року близько 12 год. 00 хв., діючи у злочинній змові, без дозволу власника зайшли на подвір’я домоволодіння, що за адресою: вул. Центральна, 32 с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області, підійшли до громадянки ОСОБА_6, яка у вказаний час та місці знаходилась на подвір'ї вказаного домоволодіння. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 видали себе за осіб, які мають здібності у нетрадиційному природному лікуванні та ворожінні, а саме зняття порчі, застосовуючи метод гіпнозу, тим самим ввівши в оману ОСОБА_6 та, користуючись її безпорадним станом, проникли до житлового будинку останньої. Надалі ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, повідомили ОСОБА_6 про наявність видуманого ними негативного заговору її грошових коштів та запропонували їй свою допомогу у знятті порчі. ОСОБА_6, не розуміючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на заволодіння коштами, надала останнім грошові кошти в сумі 40 000 гривень для зняття порчі, попередньо діставши їх зі схованки, тим самим створила умови доступу до грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на крадіжку грошових коштів ОСОБА_6, перебуваючи у будинку останньої та виконуючи надуманий ними обряд по зняттю порчі з грошових коштів, користуючись безпорадним станом потерпілої, яка перебувала в стані гіпнозу, користуючись відсутністю стороннього нагляду, таємно, викрали грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 40 000 гривень, після чого безперешкодно покинули житловий будинок та територію домоволодіння ОСОБА_6 та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В ході проведення першочергових розшукових заходів, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розшукано в с. Гурщина Білогірського району Хмельницької області під час здійснення ними руху на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7. В подальшому, в ході огляду ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 добровільно видали грошові кошти в загальній сумі 40904 гривні.

Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240090000053 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240090000053 від 23 квітня 2019 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та продовжує злочинну діяльність, злочинна діяльність ОСОБА_2 набула систематичності через відсутність в останньої постійного джерела прибутку, може продовжувати свою корисливу злочинну діяльність, а відтак підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів немає.

Крім того, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, не має постійного місця роботи та проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкримінований їй злочин може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваній ОСОБА_2 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_6, яка являється особою похилого віку, що може спонукати її на вчинення тиску та незаконного впливу на останню з метою зміни показів, що матиме негативне значення для даного кримінального провадження, та свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність попередніх погашених судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів пов’язаних із незаконним заволодінням майна громадян, характеризує особу підозрюваної, як таку, що схильна до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Жила В.Ю. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із зазначених в клопотанні підстав.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні її довірителькою інкримінованого їй злочину, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були б підставами для обрання останній найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2019 року; даними протоколу огляду та вилучення майна і автомобіля від 23 квітня 2019 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23 квітня 2019 року; даними протоколу пред’явлення особи для впізнання від 24 квітня 2019 року; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 від 24 квітня 2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних тяжких злочинів проти власності, офіційно не працевлаштована, що в сукупності, незважаючи на надану їй позитивну характеристику допитаним в судовому засіданні свідком – близькою родичкою ОСОБА_10, свідчить про відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв’язків.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, обставин його вчинення, розміру викраденого майна та його значення для потерпілої, яка є пенсіонеркою та особою похилого віку, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На думку слідчого судді інші, більш м’які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту її фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, який є умисним корисливим тяжким злочином проти власності, розміру заподіяної шкоди, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, її матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрювану обов’язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Встановити строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – шістдесят днів, тобто до 21 червня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту її фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач – територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 26293548, рахунок отримувача № 37317042016581, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, – протягом п’яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_11